İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/793 K.2024/601

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı sigorta şirketinin dava dışı ...ve San. A.Ş ' ye ait ...' daki tesislerini 31/12/2013-31/12/2014 tarihleri arası sigortaladığını, 23/07/2014 tarihinde yağan yağmurun tesisin çatı ve oluklarından bobin ambarına geçmesi sonucu hasar meydana geldiğini, bu hasara yol açan eylemin tesiste yapılan çatı onarımı olduğunu, çatı onarımını davalılardan ... ... Müh. Ltd. Şti. ' nin üstlendiğini, diğer davalılardan ...Ltd.

Şti. ' nin alt taşeron olarak çatı yapımını yaptığını, bir diğer davalı ...

Genel Sigortanın ise ise çatı yapımı işinin sigortacısı olduğunu, hasarın davalıların kusuru ile meydana geldiğini, bu hasar nedeniyle davacının hasar görün üçüncü kişi ( ...A.Ş ) şirkete 8.981,00 USD ödeme yaptığını, TTK 1472.maddesi gereğince ( halefiyet ilkeleri gereği ) 8.981,00 USD ' nin 08/09/2014 tarihinden ( ödeme tarihinden ) itibaren işleyecek USD para biri cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı ...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, alacağın zaman aşımına uğradığını, müteselsil sorumluluğun söz konusu olmadığını, kusurlarının olmadığını, olayda mücbir sebep durumunun bulunduğunu, dava dışı ... A.Ş ' nin zarar gören bobinleri değerlendirdiği için bu kazancın hasar talebinden indirilmesi gerektiğini, dava dışı ... Şirketi' nin bu olayı gerekçe göstererek hakedişllerde indirime gittiğini, bu indirimle üçüncü kişinin zararlarının giderildiğini, tekrar istenen tazminatın sebepsiz zenginleşme nedeni sayılacağı için reddedilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde, olayın kendilerine ihbarı sonrasında hasar dosyası açıldığını ancak hasarın teminat dışı kalması nedeniyle sorumluluklarının olmadığını, davaya konu talebin poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığından kendileri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde, olayda kusurlarının bulunmadığını, çatı yenileme işini sözleşme gereği davalı ...Ltd. Şti. ' nin üstlendiğini, çatı yapım işinin sorumluluğunun davalı ...Ltd. Şti.' de olduğunu, Temmuz ayında bu derece yağmur ve ani sağnak yağışın mücbir sebebe girdiğini, gerekli önlemlerin alınmasına rağmen olayın gerçekleştiğini, davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz 25/02/2020 tarihinde verilen ilk karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi tarafından eksik araştırma nedeniyle kaldırılmış ve yeni esas almıştır. Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararında diğer yönleri incelenmeksizin poliçede belirtilen yer ile hasarın meydana geldiği dava konusu yerin aynı yer olup olmadığının tespitinin gerektiğini belirtmiştir. Bu amaçla ... İlçe Jandarma Komutanlığının düzenlediği 21/03/2024 tarihli müzekkere cevabında poliçedeki yer ile dava konusu hasar gören yerin aynı yer olduğu anlaşılmış, böylece Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararındaki eksiklik giderilmiştir.

Davanın konusu üçüncü kişinin işyerini sigortasını yapan davacının hasar nedeniyle üçüncü kişiye yaptığı ödemeyi bu hasara kusurlarıyla yol açtıkları iddiasıyla davalılara rücu davasıdır.

Dava dışı sigortalı ... A.Ş binasını ( bobin ambarını ) davacı ... Sigorta' ya olay tarihini de kapsayacak şekilde Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalatmıştır. Sigorta bedeli 6.000.000,00 USD olup davacı bunun üzerinden %48 koasürans payı ile sigorta yapmıştır. Yani meydana gelen hasarın %48 sorumluluğu davacı sigorta şirketinde olacak şekilde sigorta sözleşmesi yapılmıştır. Meydana gelen hasar miktarı 18.711,00 USD olduğu tespit edilmiştir. Bunun %48 payı 8.981,00 USD olduğundan davacı bu miktarı zarar gören üçüncü kişiye ödemiş ve ödediği miktarın rücuen tazmini için dava açmıştır.

Sigorta ekspertiz raporunda 23/07/2014 tarihinde ani yağan yağmur dolu ve rüzgar sonucu çatı ve oluklardan taşan suların bobin ambarına dolması nedeniyle zararın oluştuğu anlaşılmıştır. O sırada çatı tamir işini üstlenen davalı ... ... olup bu işi diğer davalı taşeron ...Şirketi' ne yaptırtmaktadır. Çatı onarımı sırasında çatıya naylon branda önlemi alınmasına rağmen yağmur sularının oluklardan ve şeffaf çatı örtüsü panellerinden sızdığı tespit edilmiştir.

Dere ve olukların rögarlara geçici korige borularla bağlanmasına rağmen yeterli olmadığı ve suların çevreye yayıldığı, çatı yenileme işleminin devam ettiği sifonik sistemin tamamlanmaması nedeniyle yağan dolunun olukları tıkaması ve yağışın içeri girmesiyle hasarın meydana geldiği anlaşılmıştır. Bilirkişiler heyet raporunda yeterli önlem alınmadığını, davalıların kusurlu olması nedeniyle sorumlu olduklarını rapor etmişlerdir.

Davalılar her ne kadar ıslanan bobinlerin daha sonra kullanıldığını savunmuş iseler de buna ilişkin bir bilgi ve belge sunmadıklarından bu savunmaya itibar edilmemiş, tazminat hesabında indirim yoluna gidilmemiştir. Aynı şekilde hasardan dolayı hakedişlerimizi alamadık şeklindeki savunma içinde herhangi bir bilgi belge sunulmadığından bu savunmaya da itibar edilmemiştir.

Bilirkişi heyet raporu göz önüne alınarak her üç davalının da olaydan dolayı sorumlu oldukları sabittir. Davalı ... ... çatı onarımını üstlenmiş olup bu işi ...Şirketi' ne yaptırdığından sigorta şirketi ise bu işin sigortasını yaptığından müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Bu nedenle davanın kabulüne yoluna gidilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır