Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/889 K.2024/507

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idareye 6360 sayılı Kanun gereğince devredilen ...

Belediye yasası gereği Su Şebeke ve Arıtma Dairesi Başkanlığı bünyesinde ... olarak görev yapan dava dışı ...'nın ...-... tarihleri arasında ... firmasında, ...-... tarihleri arasında yine ... firmasında, ...-... tarihleri arasında ise ...'de görev yapar iken emekliliğe hak kazanmasından dolayı görevinden ayrıldığını, müvekkili kurumun ... bünyesinde,müvekkil idare ve davalılar arasında yapılan hizmet alım ihaleleri kapsamında görev yapan dava dışı ...'nın ... tarihinde vefatı sebebiyle ...

TL kıdem tazminatı ödemesinin ... tarihinde eşi ...'nın hesabına gerçekleştirildiğini, dava dışı işçiye idare tarafından ödenen bedellerin dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin sorumlulukları olan ... TL kıdem tazminatı tutarının rücuen tahsiline ilişkin işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek dava dışı ...'nın eşine ödenen toplam ...

TL kıdem tazminatının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. Dava; davacı asıl işveren tarafından dava dışı işçiye işçilik alacaklarından kaynaklı yapılan ödemenin davalı alt işverenden rücuuna ilişkin rücuen tazminat davası niteliğindedir. Mahkememizce; davacı tarafın göstermiş olduğu deliller toplanmış, dava dışı işçiye ait işyeri ünvan ve adreslerini gösterir sigorta hizmet döküm cetveli UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, davacı vekilince ibraz edilen ihale teknik şartnamaleri, sözleşmeleri ve ekleri ile dava dışı işçiye yapılan ödeme belgeleri incelenmiş iş hukuku alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

İşçilik alacakları konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen 07/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı işçi ...’ nın ... – ... tarihleri arası 3 yıl 10 ay 7 gün (1.387gün) alt işverenlerde ve davacı ...'de çalıştığı, dava dışı işçinin hesaplamaya esas ücretinin (giydirilmiş aylık brüt ücret*35/30) ...

TL olduğu, ... tarihli ödeme emri belgesinde ve ... tarihli ... dekontunda görüldüğü üzere davacı ... tarafından dava dışı işçi ...’nın eşi ...’nın ... nolu hesabına ...

TL ödeme yapıldığı, dava dışı işçi ...’nın ... – ... tarihleri arası 1.170 gün davalı ...'de çalıştığı, ... – ... tarihleri arası 217 gün davacı firmanın ... firmasında çalışmış olduğu, başkaca alt işverende çalışmadığı, bu nedenle hukuki takdir ve değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere davalı-alt işverenlerin davadışı işçiye ödenen tutardan % 100 sorumlu olacağı kabul edildiği takdirde, davacı ...’nin davalı-alt işveren ...’den ... TL talep edebileceği.

Mahkemece davalı-alt işverenlerin ödenen tutardan yarı yarıya (% 50) sorumlu olacağı kabul edildiği takdirde, davacı ...’nin davalı-alt işveren ...’den ... TL talep edebileceği belirtilmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .../... E. .../... K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. (Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... E. ... K. sayılı ilamı)

Davacı tarafından ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talep edilmiş olup, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında da; "Rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır. Davacının malvarlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğine ve istem de bu şekilde olduğuna göre bu paraya ödeme günüden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken mahkemece açıklanan bu hususun göz ardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir" ifadelerine yer verilmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı asıl işverenin dava dışı işçi ...'nın çalıştığı dönemler için eşi ...'ya ödediği işçilik alacaklarını davalı yükleniciye rücu edebileceği, davalı yüklenicinin işçiyi çalıştırdığı dönemle orantılı olarak ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte sorumlu olduğu, dosyada alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda dava dışı ...'nın davalı alt işverenin sorumluluğunda 1170 gün süreyle çalıştığının, davacı tarafça ...

TL kıdem tazminatı ödemesinin davalıdan tahsilinin talep edildiğinin, davalı işverene rücu edilebilecek toplam tutarın ... TL olarak hesaplandığının belirtildiği anlaşıldığından bilirkişi raporuyla tespit edilen miktar doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza