Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/107 K.2024/842

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından davalı firmaya ... tarihli ... nolu ...-TL tutarında nakliye bedelli fatura keşide edildiğini, faturaya istinaden icra takip tarihi itibariyle ödeme yapılmadığından davalı firmaya Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından ... tarihinde borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, ancak borca yapılan bu itirazdan yaklaşık 6 gün sonra ... tarihinde davalı firma tarafından müvekkili firma hesabına fatura bedeli olan ...-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin hesabına yapılan bu ödemenin davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu tek başına ortaya koyduğunu, icra takibinden sonra asıl alacak ödenmişse de alacağın feri niteliğindeki faiz,

takip gideri ve vekalet ücreti gibi alacakların ödenmediğini bildirerek Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Dava; davacının Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında; takibin ferisi niteliğindeki icra takip gideri, vekalet ücreti ve faiz talebi yönünden itirazın iptali talebine ilişkindir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ...'ne ...-TL bedelli fatura nedeniyle icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından ... tarihinde asıl alacağına, işlemiş faizine, vekalet ücretine ve diğer tüm fer'ilerine ve yetkiye itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacının davalı aleyhine başlattığı faturaya dayalı icra takibinin davalının icra dairesinin yetkisine, asıl alacak, işlemiş faiz, vekalet ücreti ve ferilerine itirazı ile durduğu, davacı tarafça asıl alacağın ödendiği fakat alacağın feri niteliğindeki kalemlerin ödenmediği iddiası ile davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalının takibe itirazında Antalya İcra Müdürlülüğünün yetkili olduğunu iddia ettiği ve davacı tarafından takibin Antalya İcra Müdürlülüklerinde başlatıldığı anlaşıldığından yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 22/09/2014 tarih ve 2014/9975 E. 2014/13898 K. sayılı ilamında ''...Davalı takipten sonra icra takibine konu edilen asıl alacağı ödemiş olup davacı da asıl alacağın ödendiğini ileri sürerek, takip masrafı, takip tarihinden sonra işleyecek faiz ve vekalet ücreti gibi borcun ferileri yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl alacak ödenmiş olsa bile, davalının itirazıyla takip durduğundan davacının takip giderleri, faiz ile vekalet ücreti yönünden itirazın iptalini istemesinde hukuki yararı vardır.

Mahkemece, asıl alacak ödendiğinden miktar belirtilmeksizin davalının itirazının takip masrafı, takip tarihinden sonra işleyecek faiz ve vekalet ücreti yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddinde isabet görülmemiştir.'' şeklinde belirtildiği üzere davacının borcun ferilerine ilişkin itirazın iptalini talep etmekte hukuki yararının olduğu anlaşılmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasının incelendiğinde, takip tarihinin ... olduğu, takibin davacı tarafından davalı aleyhine ...-TL bedelli fatura nedeniyle başlatıldığı, davalı tarafından ... tarihinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ödeme dekontu incelediğinde takip konusu asıl alacağın davalı tarafından ... tarihinde ödendiğinin anlaşıldığı, İİK'nın 15.maddesinde kanunda aksine düzenleme olmadığı müddetçe bütün harç ve masrafların borçluya ait olduğunun ve yine İİK'nın 59.maddesinde takip masraflarından borçlunun sorumlu olduğunun düzenlendiği,

davalının takip tarihi olan ... tarihinde temerrüde düştüğü, davalının, takip tarihinden önce borcu ödemeyerek, icra takibi başlatılmasına sebebiyet verdiği ve davacının asıl alacağın fer'isi mahiyetinde olan ödeme tarihine kadar işleyen faiz, vekalet ücreti, başvuru harcı ve takip masrafları gibi alacaklar yönünden itirazın iptali isteminde haklı olduğu,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 2021/664Esas ve 2024/550 Karar sayılı ilamında da "icra takibindeki fer'iler yönünden hesaplama İcra Müdürlüğü tarafından yapılacağı için mahkemece alacak miktarı belirtilmeden hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi hatalı olduğundan" şeklinde belirtildiği üzere mahkememizce alacağın ferileri yönünden hesaplama yapılmamış olup davanın kısmen kabulü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihi olan ... tarihinden, ödeme tarihi olan ... tarihine kadar işleyecek avans faizi, vekalet ücreti, başvuru harcı ve takip masrafları yönünden takibin devamına, kabul edilen kısmın niteliği gereği icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm murulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)