Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/146 K.2024/763

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ...'e ait ve onun idaresindeki ... plakalı araç arasında ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tarafların kendi aralarında anlaşmalı kaza tutanağı düzenlediğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sürcü ...'in tam kusurlu olduğunu, ...'in Maliki olduğu ... plakalı aracın ... acenta, ... poliçe no'lu sigorta poliçesi ile davalı ...'ye sigortalı olduğunu, müvekkilinin ...'ye başvurduğunu ve ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, trafik hasar işlemleri mutabakatname ve taahhütnamesi düzenlendiğini,

hasar dosyasına istinaden tespit edilen hasar tutarına karşılık gelen onarım işlemlerinin yapılmasına karar verildiğini, müvekkilinin davalıya gönderdiği ... yevmiye no'lu ihtarname ile anılan trafik kazası sonucunda ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybı ve iş gücü kaybının karşılanması talebine ise olumlu bir cevap verilmediğini, ticari davalarda arabulucuya başvurunun dava şartı olması sebebiyle Antalya Arabuluculuk Bürosu ... ve Arabuluculuk ... dosya numarası üzerinden görüşmeler yapıldığını ancak olumsuz sonuçlandığını,

kazaya neden olan ... plakalı araç sürücüsü ve maliki ...'in yurt dışında ikamet ettiğinden yasal hakları saklı kalmak kaydıyla bu aşamada husumet yöneltmediklerini, müvekkilinin aracının yurt dışında üretiminin yapılan orjinal bir araç olduğunu bu sebeple parçalarının ...'de tedarik edilemediğini, kaza sonrası tamirat için parçaların yurt dışından sipariş edildiğini ve uzunca bir süre beklendiğini, bu süreçte müvekkilinin aracını kullanamadığını, davalının ...

Plakalı aracın ZMM sigortacısı diğer davalı ... araçta meydana gelen değer kaybı ve uzun süren tamirat sürecinden 2198 Sayılı Kanunun 84.- 85.- 86. Maddesi, TTK, BK ve Karayolları Motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar tebliği gereğince sigortalı araç maliki/sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95.maddesine göre “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.” bu kapsamda ... model ... marka/ model aracın sahibi olan davacı müvekkilinin, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak neden olduğu hasar sonucunda oluşan değer kaybının ve iş gücü kaybının şimdilik ...

TL değer kaybı ve ... TL iş günü kaybı bedelinin kazanın meydana geldiği ... tarihinden başlamak üzere işlemiş ve işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin faaliyet adresinin ... Mh. ... Sk. No:.. ... - ... - ... olduğu için İstanbul ... Adliyesi Yargı çevresinde kaldığını, iş bu sebeple davada yetkili mahkemenin İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, değer kaybı talebine ilişkin yeterli ödeme yapıldığını, müvekkilinin kazadan kaynaklı başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkiline başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde ... tarihinde ...-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan bu ödeme ile sigorta şirketinin başkaca bir borcunun kalmadığından talebin reddinin gerektiğini,

uyuşmazlık konusu değer kaybı zararının tespiti bakımından öncelikle uyuşmazlık konusu poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre değerlendirme yapılmasını, aksi takdirde ise güncel mevzuata göre değerlendirme yapılmak suretiyle tazminat hesaplanmasına karar verilmesini talep ettiğini, Karayolları Trafik Kanunu 92. Maddesi uyarınca araç mahrumiyet bedelinin kar kaybı gibi talepler teminat dışında olduğunu, davacı tarafın aracının tamirde kaldığı süre boyunca araçsız kalması nedeniyle uğradığı zararlardan müvekkilinin sorumlu olmayacağını,

sorumluluk limitinin kaza tarihi itibariyle araç başı teminat limiti kadar olduğunu, aynı hasara ilişkin ayrıca ... sayılı dosya kapsamında davacının aracında meydana gelen hasarın onarımı için ... tarihinde davacı hesabına ...-TL, ... tarihinde tedarikçi firma hesabına ...-TL olmak üzere toplam ...-TL hasar ödemesi yapıldığını, limit hesabında dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte müvekkili tarafından yürürlükteki mevzuat hükümleri egreğince tüm işlemlerin gerektiği şekilde sonuçlandırılıdğını, bu nedenlerle davacının yasa,

uslu ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkili lehine vekalet ücreti tayin edilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinden özetle. 2918 sayılı kanunun 110.

Maddesi ve ZMMS Genel Şartlarının C.7 maddesi gereğince motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, kazanın gerçekleştiği yer mahkemesinde açılabildiğini, bu nedenle davalının yetki itirazının reddinin gerektiğnii, müvekkili ve ... tarafnıdan imzalı kaza tespit tutanağında ve tramer kusur tespitine göre görüeleceği üzere kırmızı ışıkta duran müvekkiline arkadan çarptığını, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, ...'in %100 kusurlu olduğunu, herhangi bir kusur indirimi yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin aracının yurt dışında üretiminin yapıldığını, orijinal bir araç olduğunu,

sigorta şirketinin değer kaybı ödemesi adı altında bir ödemede bulunmadığını, yapılan ödemelerin hasarlı parçaların değişimine ilişkin olduğunu, bu nedenle araçta meyadna gelen değer kaybının hesaplanmasının yapılarak talep gibi karar vreilmesini beyan etmiştir.

... ve ... plakalı araçların sahiplik bilgileri uyap ortamından temin edilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Sigorta Eksperi Bilirkişisinin hazırladığı raporda özetle; " dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda; açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı,

sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülememiş olup temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda; dava konusu araç üzerinde yapılan hasar tespiti ve buna bağlı olarak değişecek parça ve işçilikler göz önüne alınarak ... tl değer kaybına uğrayacağı (kaza tarihi itibarıyla) ilgili sigorta şirketi tarafından ... tarihinde ödemesi yapıldığı ifade edilen ...

TL göz alındığında bakiye miktarın olmadığı, dava konusu aracın kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 14 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 14 gün için ... tl olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ... tl ye tekabül edeceği hususu "bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... tarihinde , davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedneiyle; ... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin tazminatların tahsili talebine yöneliktir.

Trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin iş bu davaya konu kazaya dair kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ve kırmızı ışıkta beklemekte olan ... plakalı araca davalı sigorta şirketinin ZMSS olduğu ... plakalı araca arkadan çarptığı ve trafik kazasının meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Denetime açık olan Sigorta Eksperi bilirkişisinin raporundan; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında ... TL'lik değer kaybı meydana geldiği ve meydana gelen kaza nedeniyle ikame araç bedelinin ... TL olduğu anlaşılmakla birlikte. Davalı sigorta şirketinin davadan önce değer kaybına ilişkin olarak davacıya ... TL ödeme yapmış olması dikkate alındığında, davacının değer kaybına ilişkin olarak bakiye alacağının bulunmadığı görülmüştür.

Ayrıca davalı sigorta şirketi, dolaylı zarar niteliğinde olan ikame araç bedelinden sorumlu değildir. Bu nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza