Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/232 K.2025/437

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarafından müvekkili şirkete ... tarihinde taşıma kargo işlemine istinaden fatura düzenlendiğini, iş bu ...-TL tutarlı fatura ... tarihinde kredi kartı ile ödendiğini, müvekkili şirket tarafından aynı borca ilişkin sehven ... ve ... tarihlerinde iki kez olmak üzere toplamda ...-TL EFT yolu ile ödeme yapıldığını, davalıya yapılan mükerrer ödemelerin sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, müvekkili şirket tarafından mükerrer ödeme yapıldığının izah edilerek ...-TL'nin geri ödenmesinin defaatle talep edildiğini, davalı şirket tarafından iade işlemi yapılmadığını,

... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile davalı ... ... aleyhine sehven gönderilen mükerrer ödemelere istinaden ...-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibinin borçlu davalıya tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde borcun tamamına, faize, faiz oranlarına ve diğer tüm ferilerine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu bildirerek davamızın kabulü ile itirazın iptaline, ...-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, davalı borçlunun dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yan müvekkili şirket ile çalıştığını, mükerrer ödeme yaptığı iddiası ile davayı açtığını ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığını, her ne kadar taraflar arasındaki cari hesap nedeniyle mükerrer ödeme iddiasını kabul etmesek de davanın zamanaşımına uğradığını, TTK 855.

Maddede "gönderen veya gönderilen, taşıyıcıya karşı olan haklarını bir yıl içinde 18. Maddenin 3. Fıkrasına uygun şekilde istemiş olmaları şartı ile defi olarak her zaman ileri sürebilir" demekte olduğunu, davacı bir senelik zamanaşımı süresini geçirdiğini, müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunamayacağını, davacı yan sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığını, ancak aradaki cari hesap sözleşmesi düşünüldüğünde yapılan ödemenin hangi borç kalemi için yapıldığının da meçhul olduğunu, aradaki ilişkinin niteliği göz önüne alındığında sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılmasının hukuk mantığına aykırı olduğunu,

davacı yan yaptığını iddia ettiği ödeme ile müvekkili hakkında icra takibi başlattığını ve kendi hatasının maddi sonuçlarına müvekkilinin katlanmasını beklediğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğu göz önüne alındığında iade için yapılacak masraflardan sorumlu olmayacağının açık olduğunu bildirerek davacının kötü niyetle açtığın davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın, davacı tarafça fazladan sehven gönderildiği iddia edilen fatura ödemesinin iadesi amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durması nedeniyle açılan itirazın iptali davası olduğu, dava şartlarının mevcut olduğu, tarafların herhangi bir ilk itirazının bulunmadığı anlaşıldı.

Tarafların uyuşmazlık noktasının, davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haklı olup olmadığı ve takibe devam edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı anlaşıldı.

Mahkememizce; Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların bağlı bulunduğu Vergi Dairelerinden dava konusu döneme ilişkin BA/BS formları getirtilmiş, taraflarca dosyaya sunulan ticari defterler incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan ödemelerin davalı şirkete teslim edildiğine dair dava dosyasında somut belgelerin mevcut olduğu, davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacı tarafından davalı şirketten ....-TL. Tutarında fatura teslim alındığı, karşılığında toplam ....-TL tutarında ödeme yapıldığı, dolayısıyla da davacı şirket tarafından ( ... - ... = ....-TL tutarında davalı şirkete fazla ödeme yapıldığı, bu fazla ödemeye istinaden de takip tarihi itibariyle davacının bakiye ....-TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafın ticari defterleri incelenmek suretiyle talimat yoluyla Mali Müşavir bilirkişi... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası ve davalı (...) defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde.

Davalı şirketin, Türk Ticaret Kanunu'na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdikleri, dolayısıyla davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıkları tespit edilmiştir. Davalı şirket defter, belge ve kayıtlarına göre; takip tarihi (...) itibariyle, davalı şirketin davacı şirkete (taleple bağlılık ilkesi gereği) ...-TL (AltıbinyediyüzyetmişTL) borcunun olduğu hesaplanmıştır.

Bu borç tutarının davacı tarafından yapılan fazla ödemelerden kaynaklı olduğu görülmüştür. Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasa gereği yıllık %44,25 oranından başlayacak değişen oranlardan faiz işletilmesi gerekeceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı .... tarafından davalı borçlu ...aleyhine ...-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından ... tarihinde borcun tamamına, faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davanın davacı tarafça fazladan sehven gönderildiği iddia edilen fatura ödemesinin iadesi amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durması nedeniyle açılan itirazın iptali davası olduğu, davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiği, Mahkememizce inceleme günü olarak kararlaştırılan tarihte davacının ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, davalı tarafın defterlerinin ise talimat yolu ile incelendiği,

davacı tarafın ve ticari defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde hazırlanan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda; davacı tarafından davalı şirketten ....-TL.

Tutarında fatura teslim alındığı, karşılığında toplam ...-TL tutarında ödeme yapıldığı, dolayısıyla da davacı şirket tarafından ....-TL tutarında davalı şirkete fazla ödeme yapıldığı, bu fazla ödemeye istinaden de takip tarihi itibariyle davacının bakiye ....-TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın ve ticari defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde hazırlanan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda da takip tarihi itibariyle, davalı şirketin davacı şirkete (taleple bağlılık ilkesi gereği) ...-TL borcunun olduğunun tespit edildiği,

her ne kadar davalı vekili tarafından zamanaşımı definde bulunulmuşsa da sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat davalarının 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve dava tarihi itibari ile zamanaşımının dolmamış olduğu anlaşıldığından bu doğrultuda davacının dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan sehven ödenen ...-TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğu anlaşılmakla. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile takibin aynı kayıt ve şartlarla devamına karar vermek gerekmiş, dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)