Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/262 K.2025/345

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ... fabrikası sahibi olduğunu, şişelediği ... bizzat bayilere bayi adreslerinde teslim ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten nakliyesi kendisine ait olmak üzere su alması söz konusu olmadığını, davalı şirketin sattığı ürünlerin mal teslimi yani ifa yerinin ... ili olduğunu, buna ilişkin irsaliyeler, faturalar ve mal teslim fişlerinin mevcut olduğunu, davalının yetki itirazının bu nedenle reddine karar verilmesini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu,

davalı tarafından müvekkili şirkete elektronik ortamda ... tarihinde ...-TL miktarlı hesap mutabakatı gönderildiğini, ... tarihinde müvekkili şirket tarafından cari hesap mutabakatının onaylandığını, onaylı hesap mutabakatı nedeniyle mutabakat tarihinde müvekkili şirketin ...-TL alacağının bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete toplam ...-TL miktarlı çeklerin teslim iade edildiğini, müvekkili şirketin bakiye ...-TL alacağının kaldığını, müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen bakiye bedelin ödenmediğini, Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bakiye bedelin ödenmesinin talep edildiği ancak davalı tarafça cevap verilmediğini, bunun üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu bildirerek davalının yetkiye ve borca itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin sağlayıcı firma konumunda olduğunu, davacı şirketin bayi konumunda olduğunu, bu doğrultuda müvekkili şirket davacı şirkete su ve palet sattığını, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili arasında yazılı ve cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafından müvekkiline ihtarnameler gönderildiğini, ihtarnamelere Aydın ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ve ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini bildirerek davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle esastan reddine, davacıya %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce, tarafların göstermiş olduğu deliller usulünce toplanmış, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Aydın ... Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname sureti ve Antalya ... Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname sureti celp edilmiş, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...

D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların bağlı bulunduğu Vergi Dairelerinden dava konusu cari hesap dönemine ilişkin BA/BS formları getirtilmiş, davacı tarafla ticari defterlerini dosyaya sunmak üzere süre verilerek dosyaya sunulan ticari defterler incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış ve davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi hususunda talimat yazılmış fakat davalı tarafça ticari defter ve belgeler sunulmamıştır.

Mali müşavir bilirkişi ... tarafından dava tarafın ticari defterleri incelenmek suretiyle hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterler üzerinde yapılan incelemelerde, davacının ticari defterlerine göre, tarafların karşılıklı mal alışverişi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...-TL. tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu,

dava konusu cari hesap alacağı ile ilgili olarak davalı şirket tarafından ... tarihinde davacı şirkete cari hesap mutabakatı gönderildiği ve mutabakat belgesinde davalı şirketin ... tarihi itibariyle ...-TL. tutarında davacı şirkete borcun olduğunun mutabakatı talep edildiği ve davacı şirketin de bu tutarda davalı şirketten alacaklı olduğunun kabul edildiği,

mutabakat döneminden sonra takip tarihinden önce davacı şirketin davalı şirkete teslim ettiği toplam ...-TL. tutarındaki çeklerin davacı tarafından geri teslim teslim alındığı ve takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye (...-...) ...-TL. tutarında davalı şirketten alacağının kaldığı, taraflar arasında, ödemelerde gecikme olması durumunda gecikme faizi alınacağı ile ilgili bir sözlesme düzenlendiğine dair bir belge ibraz edilmediği,

davacı tarafından, davalı tarafı borcu olduğuna dair Antalya ...noterliği aracılığı düzenlenmiş ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği ve ihtarnamede davacı tarafından ...-TL. tutarındaki alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi ihtarının yapıldığı, bu ihtarname davalı şirkete ... tarihinde tebliğ edildiği ve bu durumda da ... tarihinde temerrüde düştüğünün takdiri sayın mahkemeye bırakıldığı,

davacı şirketin bakiye alacağının ...-TL. olduğunun ve davalı şirketin .. tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi durumunda, davacı asıl alacağına temerrüt tarihinden takip tarihine kadar islemis avans faizinin ..-TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından ... tarihinde icra takibine, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine ve ödeme emrinin tamamına itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2016/4087 esas 2017/261 karar sayılı içtihadında da açıklandığı şekilde, ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir.

Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK'nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacağı belirtilmektedir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında karşılıklı mal alışverişi şeklinde ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacının davalı aleyhine başlattığı ... tarihli cari hesap mutabakatı ve mutabakata konu faturalardan kaynaklanan bakiye alacağına dayalı icra takibinin davalının borca, ferilerine ve yetkiye itirazı ile durduğu, davalının itirazının iptali için işbu davanın açıldığı, davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle borca, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiği, davalı taraf icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de;

dava konusu uyuşmazlık para borcuna ilişkin olduğundan TBK'nın 89. maddesi uyarınca davacının ikametgahı mahkemesi ve icra dairelerinin de yetkili olduğu ve davacının ikametgahının yargı çevremiz içerisinde bulunduğu anlaşıldığından davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verildiği, Mahkememizce davalı tarafın defter ve belgelerinin incelenmesi hususunda talimat yazıldığı, davalı tarafın defter ve belgelerini ibraz etmediği,

davacı tarafın ise dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, davacının usulüne uygun tutulan defterlerine göre ticari ilişki gereğince takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...-TL. tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, taraflar arasında, ödemelerde gecikme olması durumunda gecikme faizi alınacağı ile ilgili bir sözlesme düzenlendiğine dair bir belge ibraz edilmediği,

davacı tarafından, davalı tarafı borcu olduğuna dair Antalya ...noterliği aracılığı düzenlenmiş ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği ve ihtarnamede davacı tarafından ...-TL. tutarındaki alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi ihtarının yapıldığı, bu ihtarname davalı şirkete ... tarihinde tebliğ edildiği ve bu durumda da ... tarihinde temerrüde düştüğünün takdiri sayın mahkemeye bırakıldığı,

davacı şirketin bakiye alacağının ...-TL. olduğunun ve davalı şirketin ... tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi durumunda, davacı asıl alacağına temerrüt tarihinden takip tarihine kadar islemis avans faizinin ...-TL olduğunun tespit edildiği, defter ibrazından kaçınan davalı karşısında davacının defterlerinin kesin delil niteliğinde olduğu, dosyada mevcut e-faturaların davalı şirket tarafından imzalı ve kaşeli olduğu, davalı tarafça faturaya itiraz edilmediği ve herhangi bir iade faturasının da kesilmediği, bu şekilde teslim olgusunun da sübuta erdiği,

böylece davalının takibe itirazının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin ...-TL asıl alacak ile ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden aynen devamına, dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)