Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/290 K.2025/40

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşme doğrultusunda kullandırıldığını, davalıların müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankanın anılan alacaklar için ihtarnamenin gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile icra talibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl borçlu ... ... tarihinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müracaat ederek konkordato talebinde bulunduğunu, asıl borçlu ... halihazırda konkordato kesin mühleti içerisinde olduğunu, davacı banka, asıl borçlunun konkordato talep etmesi üzerine kötüniyetli olarak hesapları kat ettiğini, davalılar hakkında icra takibine geçildiğini, hesapların usulüne uygun kat edilmediğini, icra takibindeki asıl alacak, faiz ve diğer fer-iler de hatalıdır. konkordato mahkeme dosyasının bekletici mesele yapılmasını gerektiğini, belirterek davanın reddine, %20 haksız takip tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır.

... tarihli celsede temlik alan ...'ya duruşma gün ve saati ile bilirkişi raporunun kendi imzasına tebliğ edildiği, yapılan yoklamada davacının hazır olmadığı herhangi bir mazeret bildirmediği ve herhangi bir vekilde göndermediği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; temlik alan davacının duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı, mazeret de bildirmediği, duruşmaya katılan davalı vekilinin de davayı takip etmediklerini beyan etmesi üzerine tarafların davayı takip etmedikleri anlaşıldığından ... tarihli ... celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren yasal üç aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği görülmüş olmakla HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı