Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/70 K.2024/681

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan diğer davalı ...'ye ait ve diğer davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın ... tarihinde kazaya karıştığını, kaza tespit tutanağına göre karşı tarafın kazada kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle aracında büyük hasar meydana geldiğini, aracın uzun bir süre servisten çıkmadığını, davacının aracından mahrum kaldığını belirterek ... TL hasar bedeli, ... TL değer kaybı tazminatının davalılardan, ... TL mahrumiyet bedelinin davalı ... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile; değer kaybı tazminat taleplerine ilişkin olarak talep ettikleri ...-TL lik alacaklarını ... TL'ye , mahrumiyet bedeli için talep ettikleri ... TL alacaklarını ise ... TL'ye arttırdıklarını beyan etmiş, tamamlama harcını yatırmış, değer artırım dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sigorta şirketine başvurduğunu, bunun karşılığında gerekli ödemenin yapıldığını, kendilerine ait olan aracın sigortalı olduğunu, ödemelerin sigorta tarafından yapılması gerektiğini, davacı tarafın sigorta şirketinden kaza bedeli olarak ...-TL ve değer kaybı olarak ...-TL olmak üzere toplamda ...-TL ödeme aldığını, kazanın davacı tarafın, kavşakta dönüşe geçen müvekkili şirkete ait ağır vasıtanın kör noktasına hatalı bir şekilde girmesi sebebiyle oluştuğunu, şirkete ait ağır vasıtaya yüklenen kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sigorta şirketine başvurduğunu, bunun karşılığında gerekli ödemenin yapıldığını, eksik olduğu iddia edilen sözde miktarın ilk başvuru dilekçesinden önce mi sonra mı ortaya çıktığının anlaşılamadığını, eksik bir husus kalmış ise bunun için tekrar sigorta şirketine başvurulması gerektiğini, sigorta şirketine başvurulmadığını, aracın sigortalı olduğunu, ödemelerin sigorta tarafından yapılması gerektiğini, davacı tarafın sigorta şirketinden hasar bedeli olarak ...-TL ve değer kaybı olarak ...-TL olmak üzere toplamda ...-TL ödeme aldığını, kazanın davacı tarafın,

kavşakta dönüşe geçen müvekkilinin sevk ve idaresindeki ait ağır vasıtanın kör noktasına hatalı bir şekilde girmesi sebebiyle oluştuğunu, şirkete ait ağır vasıtaya yüklenen kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracında meydana gelen hasarına ilişkin talebinin ... tarihinde davacı ...'a yapılan ...-TL ödeme ile dava öncesinde karşılandığını, değer kaybı talebine yönelik talebinin ise ... tarihinde davacı vekili ...'a yapılan ...-TL ödeme ile dava öncesinde karşılandığını, davacının talepleri müvekkili şirket tarafından karşılandığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının belirsiz dava açamayacağı itirazında bulunduklarını,

davacı tarafça müvekkili şirkete KTK’nın 97. maddesi gereğince ZMMS genel şartlarında belirlenen bilgi ve belgelerle usule uygun şekilde müracaat edilmediğini, huzurdaki davanın esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, poliçe gereği müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı sürücünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami ...-TL ile sınırlı olduğunu, uyuşmazlık konusu aracın davacının tercih ettiği anlaşmasız tamir servisinde onarım gördüğünü, onarımı gereken tüm parçaların onarıldığını ve başvuruya konu araçta oluşan tüm zararın başvuranın hesabına müvekkili şirket tarafından ödendiğini,

dolayısıyla tüm parça ve işçilik ücretleri müvekkili şirket tarafından karşılanarak aracın aynen ifa kapsamında onarımı yapılmış bulunduğunu, hasar bedelinin eksiksiz olarak müvekkili şirket tarafından davacıya ödendiğini, bakiye tazminat çıkarılabilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan hasar bedeli, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davası niteliğindedir.

Mahkememizce, tarafların göstermiş olduğu tüm deliller usulünce toplanmış, dava konusu kazaya karışan araçlara ait ruhsat kayıtları dosya arasına alınmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacıya ait aracın tramer kayıtları celbedilmiş, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilerek adli trafik bilirkişisi, makine mühendisi bilirkişi ve sigorta eksperi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Adli trafik bilirkişisi, makine mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetince tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı tır sürücüsü ...'ın bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği üç şeritli yolda orta şerit üzerinden seyir halinde iken kavşağa giriş yaparak geçtiği esnada sağ şeritte aynı istikamete seyir halinde bulunan araçlar olduğu dikkate almadan, ilk geçiş hakkına vermeden, dikkatsiz tedbirsiz ve tehlikeli şekilde aniden sağa doğrultu değiştirmesi neticesi meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/b (hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğini görüş,

yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak Zorundadır) Madde;46/c, (Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadır) Madde 56/a- (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymak Zorundadır) Madde 67/a- (şerit değiştirirken, sağa, sola, geriye dönerken, geri giderken ve bunlara benzer hallerde; karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları)Madde:84/f (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ederek tamamen hatalı davranışı sonucu kazanın meydana geldiği;

... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda etken hal ve hareketinin bulunmadığı; dava konusu araç üzerinde değişmesi gereken yedek parça bulunmadığının tespit edidiği, kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin iskonto uygulanmamış olarak ... TL + KDV (KDV dahil ...

TL ) tutarında olduğunun tespit edildiği, yapılan dosya incelemesinde sigorta kuruluşunun hak sahibine başvuru tarihinden önce ...

TL tazminat ödemesi yaptığı görüldüğünden bakiye alacak tutarının KDV dâhil 0,00 TL olduğu, aracın kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda.

İnceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı görüş ve kanaatine varıldığı, sigorta kuruluşunun hak sahibinin vekiline değer kaybı ile ilgili başvuru tarihinden önce ... TL tazminat ödemesi yaptığı görülmüş olup alacak bakiye tutarının ...

TL olacağı; bahse konu kaza sonucu ... plakalı aracın makul onarım süresinin 14 gün olacağı kanaatine varıldığı, yapılan araştırma neticesinde, kaza tarihinde muadil bir aracın ortalama günlük kiralama bedelinin ... TL olduğunun tespit edildiği, buna göre dava konusu araç için araç kiralama bedelinin 14 gün (onarım süresi) x ... TL (Günlük Araç Kiralama bedeli) = ...

TL olduğunun tespit edildiği, kiralama bedeli üzerinden amortisman bedelinin (lastik, motor vs) %10 oranında uygulandığı, buna göre dava konusu araç için mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan davalı ...'ye ait diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

adli trafik bilirkişisi, makine mühendisi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan ve Mahkememizce de benimsenen ... tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın oluşumunda davalı ...'ye ait aracın sürücüsü ...ın %100 oranında kusurlu olduğunun, davacı sürücü ...'ın ise kusursuz olduğunun, davaya konu araçta oluşan hasarın ... TL + KDV (KDV dahil ... TL) olduğu, davalı sigorta şirketince dava açılmadan önce ...

TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın hasar bedeli yönünden alacağının bulunmadığı, dava konusu aracın kaza tarihinden önceki piyasa değerinin ... TL olduğu, kaza sonrası değerinin ise ... TL olduğu, araçta ... TL değer kaybının oluştuğu, yine davalı sigorta şirketince dava açılmadan önce ... TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşıldığından davacı tarafın ...

TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği, davacıya ait ... plakalı aracın makul onarım süresinin 14 gün olduğu, günlük araç kiralama bedelinin ortalama ... TL olduğu, kiralama bedeli üzeriden amortisman bedeli olarak %10 oranının uygulanması sonucunda davacı tarafça toplam ... TL mahrumiyet bedelinin talep edilebileceğinin tespit edildiği, dava konusu hasar tazminatı yönünden davalı sigorta şirketince dava açılmadan önce davacıya ...

TL hasar bedeli ödendiği ve davacının bakiye hasar bedeli alacağının bulunmadığı anlaşıldığından bu talebin reddine; bilirkişi raporuyla tespit edilen bakiye ...

TL değer kaybı tazminatından davalı araç sürücüsü ...'ın ve aracın işleteni sıfatıyla araç sahibi davalı ...'nin sorumlu olduğu, yine davalı sigorta şirketinin de zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, yine bilirkişi raporuyla tespit edilen ...

TL araç mahrumiyet bedelinden de davalı araç sürücüsü ...'ın ve aracın işleteni sıfatıyla araç sahibi davalı ...'nin sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza