Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/71 K.2025/422

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın ... yılından bu yana 7 dönüm arazi üzerine kurulu etrafı duvarlar ve çitlerle çevrili 24 saat esaslı vardiyalı güvenlik görevlilerince korunan fabrikasında ahşap meyve ve sebze sandıkları ve ... tipi ahşap palet üretimi yaptığını, iş yerini çeşitli risklere karşı sigortalatmak için davalı sigorta şirketi ile ...-... tarihlerinde geçerli olmak üzere kapsamlı iş yeri sigortası yaptırdığını, müvekkilinin taahüt ettiği primlerin hepsini eksiksiz olarak sigorta firmasına ödediğini, uyuşmazlık konusu .../... no'lu sigorta poliçesinin akdedilmesi öncesinde;

davalı sigorta firmasınca rizikonun gerçekleştiği iş yerinde sıkı incelemeler gerçekleştirildiğini ve sigorta firmasınca tespit edilen eksikliklerin müvekkiline bildirdiğini, bu eksikliklerin giderilmemesi durumunda poliçenin düzenlenmeyeceğinin belirtildiğini, müvekkili tarafından önlemlerin alındığını ve iş yeri sigorta sözleşmesinin yürürlüğe girdiğini, müvekkili firmanın ... yılı ... tatili boyunca faaliyette olmadığı ...-... tarihleri arasında hırsızlığın gerçekleştiğini, müvekkilinin bu hırsızlık vakıasından ... tarihinde kasa çakma makinelerinin 3 tanesinin çalışmaması üzerine haberdar olduğunu,

makinelerin çalışmaması nedeniyle çağrılan ilgili teknisyenlerce gerçekleştirilen incelemelerde muhtelif bir çok makinede elektronik aksamların ( elektronik kart, kablo, ölçüm cihazı vb.) çalındığının tespit edildiğini, makinede yer alan 4 adet hız kontrol cihazının ve 1 adet ...'nin, ( imalat kontrol bilgisayarı), servis bakım atölyesindeki 2 adet ... motor ve 2 adet hız kontrol cihazının olmadığı,

yine atölye kısmında torna makinesinin 1 adet boru ..., 3 adet ..., 1 adet ...,1 adet delik içi ölçüm cihazının yerinde olmadığı ve çalındığının görüldüğünü, müvekkili tarafından aynı gün emniyete suç duyurusunda bulunulduğunu, akabinde 5 iş günü içerisinde davalı sigorta firmasına rizikonun karşılanması için hasar dosyası başvurusu yapıldığını ve sigorta firmasınca .../... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, hasara ilişkin olarak davalı firma tarafından atanan ... ... firması tarafından yapılan yüzeysel inceleme sonucunda;

yaşanan hırsızlık hadisesinin "fabrika dış kapısının herhangi bir zorlama ve ya güç gerektirmeden bahçe içerisine geçilebileceği ve kapısının kilitli olmadığı izin zorlama ve kırılma bulunmadığı" gerekçesiyle Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A-1 deki şartların mevcut olmadığını bu nedenle de teminat dışında kaldığı bu nedenle de talebin reddedildiğinin ... tarihinde müvekkiline mail ortamından bildirildiğini, davalı firmanın sözleşmede taahüt ettiği yükümlülükleri kötü niyetli olarak alacağı sürüncemede bırakmak maksadıyla yerine getirmediğini,

müvekkili tarafından hırsızlık eyleminin gerçekleşmesi durumunda sigorta firmasınca teminatın ödenmesi için aranan 3 şarttan biri dahi yeterli görüldüğünü, müvekkilinin ise en az ikisini sağladığının açıkça ortada olduğunu, olay tarihinde müvekkili firmada 2 bordrolu güvenlik görevlisi/ ... aktif olarak çalışmakta, kamera ve güvenlik sistemi ise aktif olarak devrede olduğunu, müvekkilinin diğer şartı gerçekleşmesinin fabrikanın fiziki şartları itibariyle mümkün olmadığını, red sebebi yapılan fabrika kapısının açık olması hususunun tamamen mesnetsiz bir iddiadan ibaret olduğunu, davalı firmanın poliçe tanzimi öncesi incelemelerde bulunduğunu,

bu kapsamda fabrika sahasına ham madde getiren kamyon ve tırların günün her saatinde rahat giriş ve çıkış yapmasına uygun büyüklükte ve sürgülü otomatik demir kapı olduğunu yerinde tespit ettiğini, bu durumun zaten olağan olması gerekliliğinden dolayı sadece girişte güvenlik kulübesi ve sürekli bordrolu yahut şirkete bağlı güvenlik görevlisi/ bekçi olmasını istediğini, müvekkilinin bu istekleri eksiksiz yerine getirdiğini, hali hazırda 1 olan güvenlik görevli sayısını 3'e çıkartıldığını, bu nedenlerle haklı davanın kabulünü,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik olay tarihinden itibaren işleyeek ticari faiz ile birlikte şimdilik sigorta sözleşmesi kapsamında müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle ... TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından huzurdaki davanın ...

TL belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de iş bu davanın belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığını, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında ... poliçe numaralı ve ...-... vade tarihli olmak üzere Kapsamlı İşyeri Sigortası tanzim edildiğini, söz konusu poliçede belirtilen riziko adresinde meydana gelen hırsızlık hadisesine ilişkin sigorta tazminatı talebinde bulunulduğunu, söz konusu meydana gelen hırsızlık hadisesinin, kapısında kilit mevcut olmayan sürgülü kapı kullanılmak suretiyle oluştuğunun belirleniğini, hırsızlık hadisesine maruz kalan atölye kapısından herhangi bir zorlama / kırılma olmadığının teyit edildiğini,

davanın kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin somut olay sebebiyle ancak poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle dava konusu hadise poliçe teminat kapsamında olmadığından haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, aksi halde hasarın oluş nedenine ilişkin dosyanın elektrik mühendisi ve yangın uzmanı bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmesini, dosyanın teminat kapsamı değerlendirilmesi bakımından sigorta hukuk bilirkişisine tevdi edilmesini, aleyhe hüküm kurulacak olunması halinde teminat limiti, eksik sigorta, sovtaj tenzili, eskime tenzili, amortisman tenzili,

muafiyet tenzili ve kusur indiriminin gözetilmesini, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarını, harç yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

... Polis Merkez Amirliği'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Davacı vekili beyan dilekçesi ile arabuluculuk son tutanağı dosyaya ibraz etmiştir.

Antalya CBS'nın .../... Soruşturma sayılı dosyası sistem üzerinden gönderilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; müştekinin ..., suçun Herkesin Girebileceği Bir Yerde Bırakılmakla Birlikte Kilitlenmek Suretiyle olduğu, suç tarihinin ..., suç yerinin .../... olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde Mali Müşavir bilirkişisi ...'nın hazırladığı ... tarihli raporunda özetle;"Dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, Dava konusu olayda çalındığı iddia edilen mallara ait alış faturalarının tamamı davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu" rapor edilmiştir.

Talimat mahkemesi aracılığıyla Makine Mühendisi/Sigorta Eksperi ... tarafından hazırlanan ... tarihli raporunda özetle;"Yüce Mahkemenizin tayini ile yapılan dosya muhteviyatı belgeler tetkik edildiğinde, yukarıda ayrıntılı şekilde izah edildiği şekilde, ... tarihinde, Davacı işyerinde meydana gelen hırsızlık hadisesi ile oluşan zarar, Davacı ile Davalı arasında düzenlenen .../.../... numaralı, ...-... vadeli Kapsamlı İşyeri Poliçesi teminatında olduğu," rapor edilmiştir.

Makine Mühendisi/Sigorta Eksperi ... tarafından hazırlanan ... tarihli ek raporunda özetle;"... tarihinde, Davacı işyerinde meydana gelen hırsızlık hadisesi ile oluşan zarar, Davacı ile Davalı arasında düzenlenen .../.../... numaralı, ...-... vadeli Kapsamlı İşyeri Poliçesi teminatında olduğu, hasar miktarının ... TL olduğu," rapor edilmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle;"Islah talebinin kabulünü, ... Türk lirası tazminatın, ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahsiline karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle Kapsamlı İş Yeri Poliçesi'ne dayalı olarak davalı sigorta şirketinden alacak talebine ilişkindir.

İddia edilen hırsızlık olay tarihi ile dava tarihi dikkate alınarak Türk Ticaret Kanunu md.1420 hükmü uyarınca zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir.

Türk Ticaret Kanunu md.1409'da " Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.

Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir",

Md.1427'de " Aynen tazmine ilişkin sözleşme yoksa sigorta tazminatı nakden ödenir.

Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez.

Araştırmalar, 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan başlayarak üç ay içinde tamamlanamamışsa; sigortacı, tazminattan veya bedelden mahsup edilmek üzere, tarafların mutabakatı veya anlaşmazlık hâlinde mahkemece yaptırılacak ön ekspertiz sonucuna göre süratle tespit edilecek hasar miktarının veya bedelin en az yüzde ellisini avans olarak öder.

Borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer.

Sigortacının temerrüt faizi ödeme borcundan kurtulmasını öngören sözleşme hükümleri geçersizdir" denilmiştir.

Antalya CBS'nın .../...

Soruşturma sayılı dosyası, hasar dosyası , alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;davacı ile davalı Sigorta Şirketi arasında .../.../... numaralı Kapsamlı İşyeri Poliçesi düzenlendiği, davacıya ait iş yerinin ... yılı ... ... nedeniyle faaliyette olmadığı dönemde davacının iş yerinde hırsızlık olayının meydana geldiği ve bu nedenle Antalya CBS .../... soruşturma dosyasının açıldığı ve hırsızlık olayının fail/faillerinin bulunamadığı, davacının çalındığı belirttiği emtialara ilişkin faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

hırsızlık hadisesinin, fabrika sınırları içersine güvenlik zafiyeti ile giren kişi ya da kişilerin eylemleri sonucu oluştuğu, sigorta poliçesi yapılmadan önce davalı Sigorta Şirketince yapılan risk teftişinde belirtilen hususların giderildiği sonucu poliçenin yürürlüğe girmesi ile anlaşıldığı, fabrika genelinin güvenlik görevlerince emniyetinin sağlanması sebebiyle fabrika dahilinde bulunan atölyenin kapısının kilitli olmamasının, hasar tazminatının ret sebebi olamayacağı, poliçe şartlarında belirtilen 1.4.

Sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak girilmesi ile hasarın oluştuğu sebebi ile meydana gelen hırsızlık hasarının poliçe teminat kapsamında olduğu, hasar miktarının ... TL olduğu, tatilin bitmesiyle davacının hasarı ... tarihinde öğrendiği ve hasara ilişkin beyanı davalı sigorta şirketine ... tarihinde yaptığı ve böylelikle davalı sigorta şirketinin T.T.K.md.1427 uyarınca ihbar tarihinin 45 gün sonrası olan ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza