Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/752 K.2025/880

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... numaralı poliçe ile davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plaka sayılı davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile ... Caddesi istikametinden ... Caddesi istikametine seyir halinde iken ışıklı kavşağa geldiği esnada kırmızı ışıkta durmayarak aracının ön kısımları ile ... Caddesi istikametinden ... Kavşağından sola ... ...

Caddesi'ne dönüş yapmakta seyir halinde olan sürücüsü müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ arka kapı kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin ... tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin ... tarihinde görevli memurlarca düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün müvekkili ...'ın ise kazada kural ihlalinin olmadığının tespit edildilğini, müvekkilinin aracının serviste kaldığını, hasar sebebiyle ...-... arasında 52 gün aracını kullanamadığını, kaza sebebiyle aracın birçok parçasının değiştiğini,

onarıldığını, aracın değer kaybına uğradığını, ... tarihinde davalı ...'ne mail yolu ile başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketince başvuru neticesinde ...

TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak araçta oluşan değer kaybının ödenen rakamının çok üstünde olması sebebi ile eldeki davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu, haklı davanın kabulü ile tüm davalılardan (Sigorta şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsil olarak ( şimdilik ...TL ) araç değer kaybının ( HMK m 107 kapsamında ileride belirlenecek bedel doğrultusunda artırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla) kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile tazminini,

...-TL ikame araç bedelinin (HMK m 107 kapsamında ileride belirlenecek bedel doğrultusunda artırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla) davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;... tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı araç ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi hasarda kaza tarihi itibariyle araç başına ...-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili sigorta şirketine sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin iş bu poliçeden doğan sorumluluğnun üst limiti olduğunu, davaya konu araç hasarı için .../... nolu hasar dosyası açıldığını,

maddi hasara ilişkin olarak davacı yana ait aracın kasko sigortacısı ... ...'ya toplam ...-TL ödeme yapıldığını, değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin ise söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde .../... numaralı hasar dosyası açıldığını, ... tarihinde ...

TL ödeme davacı yan vekiline yapıldığını, yapılan tüm ödemeler sonrasına müvekkili şirketin trafik poliçesi bakiye teminat limiti ... -TL olup davayı kabul etmemek kaydı ile; davacının zararının tespit edilmesi ve müvekkil şirket aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda azami bakiye teminat limiti olan ... - TL'ye kadar sorumlu olacağını, bu nedenlerle davanın reddini, aksi halde müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirip getirmediğinin denetlenmesini, vekalet ücerit ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasından dolayı davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı tazminatının davalılardan ve ikame araç bedelinin davalı gerçek kişiden tahsili istemli maddi tazminat davası olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce, tarafların göstermiş olduğu tüm deliller usulünce toplanmış, dava konusu kazaya karışan araçlara ait ... ile ... plakalı araçların malik bilgileri dosyamız arasına alınmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilmiş, Antalya CBS Uzlaştırma Bürosu'nun .../... Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilerek Makine Mühendisi, Adli Trafik ve Sigorta Eksperi ile Oto - Alım Satım bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Antalya CBS'nın .../... Soruşturma sayılı dosyası incelenmekle; Müştekilerin ... ve ..., Şüphelinin ..., suçun Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma, suç tarihinin ... olduğu, ... tarihinde Edimli Uzlaşma ve şüphelinin uzlaşma edimin yerine getirmesi nedeniyle şüpheli hakkında CMK 253. Ve 172/1 maddeleri uyarınca Kamu Adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişisi, Adli Trafik Bilirkişisi ve Sigorta Eksperi bilirkişi tarafından aldırılan ...

Tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;"Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı,

sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülememiş olup temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda. Davalı ... Şirketi Nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile Sigortalı ...

Plakalı Otomobil Sürücüsü Davalı ...’ın; kendi yönüne hitaben Kırmızı (DUR) Trafik ışığına riayet etmeden seyrine düz devam etmesiyle, % 100 (yüzde yüz) “ASLİ ve TAM KUSURLU” olduğu. Dava konusu aracın ... tarihinde meydana gelen kaza neticesi aracın onarımlarının kasko poliçesi kapsamında ... ...

A.Ş tarafından yapıldığı kasko poliçesine istinaden ikame araç verilip verilmediğinin tespit edilemediği Değişen onarılan parçalar aracın genel görümü km si kullanım durumu göz önüne alınarak araçta meydana gelen değer kaybı miktarının ... tl olduğu ödemesi yapılan ... tl bedelinin mahsubu ile kalan bedelin ... tl olduğu Dava konusu aracın kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 12 gün olarak tespit edildiği Antalya Bilirkişi üst kurulunun ... tarihli .../... toplantı nolu .../... nolu kararı ile araçların kiralama bedellerinin tespitinin ... oto alım satım alt uzmanlık alanı üzerine

faaliyet gösteren umanların yapması yönünde aldığı karar gereği hesaplama yapılamadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce Oto-Alım Satım bilirkişisi tarafından aldırılan ... Tarihli bilirkişi raporunda özetle;"MAHRUMİYET BEDELİ YÖNÜNDEN SONUÇ: Bahse konu ... plakalı aracın dava dosyası içerisindeki kaza tutanağı, kaza resimleri, bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde ... tarihli kazasında değişen parçaların temini ve işçilik süreleri de dahil olmak üzere toplamda aracın makul onarım süresinin 12 gün olacağı belirtilmiştir.

Araç mahrumiyet bedeli tutarını hesaplayabilmek için, günlük araç kiralama hizmeti veren firmalara ait muadil bir aracın kaza tarihi olan ... tarihi baz alınarak günlük araç kiralama bedelleri araştırılmış ve dava konusu araca muadil bir aracın günlük kira bedelleri öğrenilmiştir. Yapılan araştırma neticesinde, muadil bir aracın ... tarihinde ortalama günlük kiralama bedelinin ... TL + KDV olduğu tespit edilmiştir.

Buna göre dava konusu araç için mahrumiyet bedelinin: 12 gün (onarım süresi) x ... TL (Günlük Araç Kiralama bedeli) x 0,90 (-Amortisman %10) = ... TL + KDV(%20) olduğu tespit edilmiştir. Katlanılmak zorunda kalınan amortisman bedeli (lastik, motor vs) %10 oranında uygulanmıştır. Dava konusu aracın kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 12 gün olarak tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedeli ...

TL+KDV olmak kaydı ile mahrumiyet bedelinin ... TL+KDV olduğu, gerekli amortismanların düşülmesi ile kalan bedeli ... TL+KDV olacağı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda.

Dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafça araçta meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeli talepli eldeki işbu davanın açıldığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...’ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı miktarının ... tl olduğu,

sigorta tarafından ödemesi yapılan ... tl bedelinin mahsubu ile kalan bedelin ... tl olduğu, dava konusu aracın kaza sebebi ile tamirine ilişkin makul sürenin 12 gün olduğu ve mahrumiyet bedelinin ... TL+KDV olduğunun tespit edildiği anlaşılmışsa da, kazaya ilişkin Antalya CBS'nın .../... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığı, ... tarihinde Edimli Uzlaşma ve şüphelinin uzlaşma edimin yerine getirmesi nedeniyle şüpheli hakkında CMK 253.

Ve 172/1 maddeleri uyarınca Kamu Adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği ve edim olarak ...-TL ödemenin davalı ... tarafından davacıya yapıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay 4 Hukuk Dairesinin Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonara verdiği kararlarda "

a) Uzlaşma sürecinde zararın kesin olarak belirlenip belirlenmediği veya uzlaşmadan sonra ortaya çıkan bir zarar olup olmadığı belirlenmeli,

b) Zararın kesin olarak belirlenmesinden sonra uzlaşma yapılmış veya uzlaşmadan sonra ortaya çıkan bir zarar yoksa CMK'nın 253/19. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmeli,

c) Zararın kesin olarak belirlenmesi mümkün değil veya uzlaşmadan sonra ortaya çıkan bir zarar söz konusu ise davanın esası incelenmeli,

d) Davanın esasının incelenmesi durumunda uzlaşmanın edimli olup olmadığının belirlenerek uzlaşma sürecinde ödenen edimin hangi zarar kalemine ilişkin olduğu da belirlenerek o zarar kalemine ilişkin hesaplanacak tazminattan güncellenerek mahsup edilerek bir karar verilmelidir." (Yargıtay 4 HD -2023/9144E-2025/8699 K.2025/4586 E- 2025/9780 K.) şeklindeki uygulamasına göre mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişiler tarafından zararın kesin olarak belirlenmesinden sonra taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleştiği anlaşıldığından CMK'nın 253/19. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza