Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/753 K.2025/1672

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 17/01/2024 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... abone numarası adı altında “katlamalı kaçak” bedeli olarak 259.643,17 TL su ve atıksu faturasını düzenlediğini, davalı tarafından işbu bedelin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının haksız olarak tanzim etmiş olduğu faturaya ilişkin olarak 13/05/2023 tarihinde Arabuluculuk sürecinin başladığını, ancak taraflar arasında yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını,

davalının haksız olarak kaçak kullanımı mevcut olduğu iddiası ile fatura tanzim ettiğini kabul etmemekle birlikte bir an için kaçak kullanımın mevcut olduğunun kabul edilmesi halinde dahi fatura bedelinin fahiş olduğunu belirterek, davalının tanzim etmiş olduğu 259.643,17 TL tutarlı bedel yönünden borçlu olmadığının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum saha ekipleri tarafından 14/08/2022 tarihinde yapılan kontrolde ... nolu atıksu aboneliğine ilişkin olan su sayacından önce (T) bağlantı yapmak suretiyle otelin ham su deposuna 32 ml polotiren boru ile manuel bağlantı yapıldığının ve bu şekilde otelin geneline sondaj suyunun kumanda edildiğinin/verildiğinin tespit edildiğini, buna ilişkin olarak tespiti yapan ekip tarafından 14/08/2022 tarihli “Özel Kuyu veya başka Kaynaktan Su Kullanım Tespit Tutanağı” tanzim edildiğini, bunun üzerine ... dönemine ilişkin dava konusu bedelin tahakkuklandırıldığını,

davacı şirket tarafından borcun taksitlendirildiği ödenmeyen geriye dört taksiti kaldığının tespit edildiğini, dava konusu bedelin hesaplamasına bakıldığında; ...

Nolu Atıksu abonesine ... dönemine ‘’T ‘’bağlantıdan 6 dönem süre hesaplandığını ve havuz hesaplamasının da eklenip, mevcut şebeke abonesinin kullanımları düşülerek toplamda 5364 m³ tahakkuk verildiğini,Kaçak Atıksu 2. Tutanak olması nedeniyle (müvekkil kurum yetkililerince 19/09/2018 tarihinde yapılan kontrolde davacı şirketin abonesiz kayıtsız olarak su tüketimi yaptığı tespit edilmiş ve ... nolu kaçak kullanım tutanağı düzenlenmiştir.

Bunun üzerine 20/09/2018 tarihinde davacı şirket evraklarını getirerek ... nolu abonelik oluşturulmuştur.) Tarifeler Yönetmeliği 35-38 maddelere göre kaçak kullanım 2. defa gerçekleştiğinden normal tahakkukun %300 fazlası kaçak kullanım tahakkuku düzenlendiğini, ... döneminde oteller 1 m³ su birim fiyatının 19,05 TL olduğunu, ... dönem oteller (%50) atıksu birim fiyat 9,525 TL olduğunu, ...

Nolu ABONE Atıksu abonesi olması nedeniyle 9.525 x 5364m³ : 51.092,10 TL 2. kaçak kullanımdan %300 fazlasının 204.368,40 TL (Kaçak Atıksu Tutarı), KDV (%8)'nin 16.349,49 TL, Kaçak Kullanım Bedelinin : 22.944,52 TL, toplam 204.368,40 TL + 16.349,49 TL + 22.944,52 TL : 243.662,39 TL olduğunu, bunun yanında otel tesisine direkt su sağlanan bahsi geçen diğer kuyunun kullanımına ilişkin DSİ 13. Bölge Müdürlüğü’nden kullanıma ilişkin herhangi bir izin alınıp alınmadığının da meçhul olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/01/2024 tarihli ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile; "...Dosya içerisine celp olunan 14/11/2022 tarihli davacı ve davalı arasında düzenlenen 'tehirli borç taksit ve taahhüt formu' ile davacının 259.643,17-TL ana para ve ferilerinden oluşan toplam 275.645,77-TL borç tutarını vadelerinde ödeyeceğine ve gecikme halinde gecikme zamlarını kabul ettiğine ilişkin taahhütte bulunduğu anlaşılmıştır.

Kural olarak borcun çekince (ihtirazi kayıt) ileri sürülmeksizin ödenmesi ya da ikrar edilmesi, borcun mevcudiyetinin kabulü anlamına gelir ve bundan sonra menfi tespite ilişkin iddia dinlenemez. Bahsi geçen belgede davacının bir ihtirazı kaydı bulunmamaktadır. Belge üzerindeki imza da inkar edilmemiştir.

Bu şekilde borcun kabulü davacıyı bağlayacağından ve daha sonra davacının menfi tespit/istirdat davası açma hakkı olmayacağı..." gerekçesiyle "davanın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı idarenin özel ve kamu tüzel kişilerine ilişkin taşınmazlarda açılacak kuyulardan elde edilen yer altı suları için su bedeli almalarının yasal dayanağı olan fıkranın iptal edildiğini, bu iptal sonrası yeniden düzenleme yapılmadığını, bu konuda Hukuk Genel Kurulu kararı olduğunu, bu nedenle söz konusu kaçak tutanağının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, faturanın fahiş olduğunu, sırf protokolde herhangi bir itirazi kaydın bulunmamasının davanın reddedilmesine gerekçe olamayacağını belirterek, istinaf itirazında bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, kaçak su kullanımı iddiasıyla tahakkuk ettirilen faturadan davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya kapsamında bulunan ... Abone İşleri Daire Başkanlığının ... nolu Özel Kuyu veya Başka Kaynaktan Su Kullanım Tespit Tutanağı incelendiğinde; 14/08/2022 tarihinde Manavgat ilçesi ... mevki adresinde bulunan ... İnşaat Tic. ... İth. ve İhr. Ltd. Şti. tarafından işletilen ... Hotel tarafından özel kuyu veya başka kaynaktan su kullanımı yapılarak üretilen atıksuyun sayaçsız ve abonesiz olarak kanalizasyon hattına deşarj edildiğinin tespit edildiği, tutanağı işletme müdürü ...'ın imzaladığı görülmüştür.

Dosya kapsamında bulunan 14/11/2022 tarihli ve ... sıra nolu ... Tehirli Borç Taksit ve Taahhüt Formu incelendiğinde; ... İnşaat Tic. ... İth. ve İhr. Ltd. Şti.'nin ... abone nolu aboneliğine ait toplam 259.643,17 TL borç için 10 ay vadeli taksitlendirme yapıldığı, toplam geri ödemenin 275.645,77 TL olduğu, ... Tur. İnş. Ltd. Şti. ve ...'ın kefil olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve davacı tarafça her ne kadar davacı ve davalı tarafça yapılan tehirli borç taksit ve taahhüt formundaki imzaları baskı atında imzaladığından bahisle itiraz etmiş ise de, söz konusu baskıyı ispatlar herhangi bir vesika bulunmadığı, bu nedenle kaçak kullanımı kabul ettiği gibi davacının taahhüdü cebri icra zoruyla verdiğine dair idarece yapılan herhangi bir takip vs. de bulunmadığı,

davacı şirketin tüzel kişi tacir olup, söz konusu belgeler yönünden basiretli bir tüccar gibi davranması gerektiği, mahkemece verilen kararın isabetli olduğu dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kararında, tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, incelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,

3-Davacıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan davacıya iadesine,

...