Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/753 K.2025/1479

Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 01/07/2020 tarihinde saat 10.00 sıralarında ... - ...

Devlet Karayolunun 19+500 km'sinde tek taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda yolcu olarak bulunan ...'in vefat ettiğini, müteveffanın eşi olan müvekkili ...'in ağır yaralandığını, müteveffa ...'in geride eşi, oğlu ve kızını bıraktığını, ... plakalı aracın ...Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta şirketi trafik kazası sebebiyle oluşan maddi zararlardan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, müvekkili ...'in ev hanımı olduğunu, yaşadığı maluliyet sebebiyle efor kaybından doğan bir zarar bulunduğunu,

bu nedenle sürekli ve geçici iş gücü tazminatı talebinde bulunduklarını, müvekkili ...'in kaza neticesinde eşi ...'i kaybettiğini, müteveffa ...'in kaza tarihi itibariyle aylık 3.524,98-TL geliri bulunduğunu, ...'in ölümü ile birlikte müvekkili ... eşinin desteğinden, müvekkili ...'in ise babasının desteğinden yoksun kaldığını, 23/10/2020 tarihinde müvekkilleri ... ve ... için destekten yoksun tazminatları için sigorta şirketine müracaatta bulunduklarını, ancak herhangi bir olumlu sonuç alamadıklarını, arabulculuk görüşmelerininde olumlu sonuçlanmadığını beyanla müvekkili ... için destekten yoksun kalma tazminatı için 1.000,00-TL,

müvekkili ... için destekten yoksun kalma tazminatı için 1.000,00-TL'nin haksız fiilin vuku bulduğu 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkillerine ödetilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 110.208,24-TL olarak artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 13/01/2021 tarihli aktüeryal hesaplama raporu ile destekten yoksun kalma tazminat miktarının eş ... için 236.098,94-TL, çocuk ... için 9.327,71-TL olmak üzere toplam 245.426,65-TL olarak tespit edildiğini, tespit edilen iş bu tutarın davacılar vekillerinin IBAN numarasına ödendiğini, davanın esası hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadığını beyanla davanın usulden olmadığı takdirde esastan reddini yargılama giderleri, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 18.01.2024 tarihli hükümle; "Dava; 01.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ...'in vefat etmesi sonucu açılan destekten yoksun kalma tazminatı taleplidir. Mahkememizce 12.05.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu kusur raporuna göre, sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun dışı mahalde seyri sırasında olay yeri tehlikeli viraj ve eğimli yol bölümüne geldiğinde yola gereken dikkatini vermemiş, direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstermemiş, mahal şartlarında müteyakkız seyretmeyip sevk ve idare hatası göstererek aracının hakimiyeti kaybetmesiyle yolun sol tarafından yoldan çıkması sonucu meydana gelen olayda asli kusurlu bulunduğu..." gerekçesiyle

..."Davacı ... yönünden davanın kabulü ile, 79.889,01-TL maddi tazminatın 12/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, 19.034,44-TL maddi tazminatın 12/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,..." karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedel artırım dilekçesinde belirtilen tutarların dosya kapsamı içerisinde alınan bilirkişi raporlarında belirtilen tutarlar olup yerel mahkemenin söz konusu tutarları göz ardı ederek müvekkil ... açısından gerekçe belirtilmeden kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ... yönünden mezkur bilirkişi tutanağı ve dosya kapsamında belirtilen deliller dikkate alınmadan verilen eksik tazminat kararı neticesinde davalıya ödenmesi istenen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması ile davanın kabulü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme alınan tazminat hesaplamasına ilişkin raporun hesap hataları ile dolu olup hakkaniyete aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından başvurucunun bakiye ömrünün TRH tablosuna göre belirlense de hesaplamanın devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi ve aktüeryal yöntem kullanılarak yapılması yapılması gerekirken prograsif rant yöntemi kullanılarak yapıldığını,

bilirkişi raporunda sigorta şirketi tarafından başvuruculara yapılan ödemeler hiç nazara alınmadan ve yapılan ödemelerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığı hususları araştırılmadan güncel tarihli yeni bir hesapla yapıldığını, bilirkişi tarafından yapılan bu hesaplamanın hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada müteveffanın eşine fazla pay ayrıldığını, müvekkili şirketin işbu dava öncesi temerrüde düşmediğinden faize hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın davacı ... yönünden kabulüne, davacı ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, davacılar ve davalı vekillerince ayrı ayrı kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme sonucunda;

Dosyadaki belgeler, kararın dayandığı deliller, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamına göre davacılar murisinin meydana gelen kaza esnasında emniyet kemeri takmadığı sonucuna varılmakla birlikte hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılsa dahi belirlenen tazminatın poliçe limitinin üzerinde kalması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatından müterafik kusur indirimi yapılmamasının sonuca etkili olmayacağı (emsal için bknz.Yargıtay 4.

H.D. 2024/14406 E. 2025/11486 K. Sayılı ilamı), aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan ve içeriği itibariyle toplanan deliller ve dosya kapsamıyla uyumlu rapor dahilinde destekten yoksun kalan davacılar leyhine yazılı miktarda tazminata hükmedilmesinde hata görülmediğinden ilk derece mahkemesi kararında, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davacılar ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.