Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/124 K.2026/242

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle: Müvekkilinin ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde bulunan ... numaralı bağımsız bölümü davalı şirketten aldığını, şirket yetkilisi ...'un tüm para alımı ve devir işlemlerini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bu sözleşme nedeniyle ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL olmak üzere toplam da ...

TL bedeli davalı firma yetkilisinin hesabına gönderdiğini, şirket yetkilisi ...'un tüm para alımı ve devir işlemlerini gerçekleştirdiğini, davalı firma yetkilisinin şirket adına tüm temsil işlemlerini yürüttüğü gibi ödemeyi de kendi hesabına talep ettiğini, davalı tarafın ödenen bedeller ödenmemişçesine kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, kendilerinin yasal süresinde itiraz yoluna gidildiğini ancak İcra Hukuk Mahkemelerinin dar yetkili mahkeme oluşu nedeniyle itirazın reddine karar verildiğini, davalı taraf ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını,

dava konusu icra takibi ile vade tarihinden itibaren faiz işletildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas Sayılı dosya numarası ile takibe konu senet nedeniyle davacının ... TL bedel ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitini, dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren Antalya Genel İcra Dairesi .../...

Esas sayılı dosyanın icra takibinin, dosyadaki mevcut delil durumuna göre teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, aksi tutumda teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın sunmuş olduğu dekontlar takibe dayanak senetlere ilişkin olmadığını, müvekkili şirket ile borçlu arasında düzenlenmiş birden fazla aynı düzenlenme tarihli senet bulunduğunu, bunlardan bir diğeri de taraflarınca başlatılan Antalya Genel İcra Dairesi .../... numaralı dosyasına konu olan senet olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu banka dekontları takibe dayanak senetler olmadığını, aynı düzenlenme tarihine ait başkaca bir senet için olduğunu, sunulan dekontlarda hangi senede ait olduğuna dair ayrıntılı açıklama bulunmadığını,

dekontlardaki açıklamalarda ise sadece ... tarihi belirtilmiş olup takip konusu senetlerin vade veya miktarlarına ilişkin başkaca herhangi bir atıfta bulunulmadığını, konuya ilişkin olarak başkaca bir kararda da bu yönde karar verildiğini, senedin alacaklısının ... Şti. Olduğunu, müvekkili ...

Şti. firmasına, borçlu tarafından herhangi bir şekilde senet ödemesi yapılmadığını, davacının dava dilekçesinde sunduğu dekontlarda çok net belli olduğunu, davacı ...'a bir ödeme yaptığını, ayrıca borçlu dekont açıklamasında ödemenin şirket adına yapıldığını da belirtmediğini, Şirket alacaklarının şirket tüzel kişiliğine ait olduğunu, ödemelerin şirketin resmi banka hesabına yapılması gerektiğini, müvekkili şirket borcun ...'un hesabına yapılması için davacı ...'a herhangi bir açık yazılı talimat vermediğini, şirketin açık yazılı talimatı olmadan başka bir kişiye yapılan ödeme, borcun ifası için geçerli sayılamayacağını,

taraflar arasında yapılan daire satışına ilişkin ... tarihinde ... Şti. 'nin ... Bankasına ait ... IBAN nolu hesabına ... tarafından ...

TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket ile borçlunun arasındaki senetlere ilişkin borçlu tarafından şirketin banka hesabına ödenmiş bir tutar bulunmadığını, davacı - borçlu ticari ilişkiden kaynaklanan borçlarını, şirketin ticari hesabına ödemesi gerektiğinin bilincindeyken ...'un hesabına yapmış olduğu tutarları sanki dava konusu senedin ödemesiymiş gibi gösterme gayretinde olduğunu, ...'a yapılan bu ödemelerin, icra takibi başlatılan senetle bir bağlantısı bulunmadığını, taraflar arasındaki bir başka senet için taraflarınca ...

Tarihinde Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını ve bu takibin de düzenlenme tarihleri aynı olduğunu, davacı yine aynı şekilde Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Sayılı dosyasında itiraz ederek dava açtığını fakat Antalya ...

İcra hukuk mahkemesi tarafından da dava reddedildiğini, Davacı / borçlu tarafça yapılan işbu itiraz takibin devamını ve alacaklının alacağını elde etme imkanını engellemeye veya geciktirmeye yönelik olduğunu, haksız ve kötüniyetli yapılmış olan itirazların reddedilmesi ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, Davacı-borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; takip tarihin ..., takip alacaklısının ..., takip borçlusunun ... , takip konusunun ... TL bedelli,... tanzim tarihli,... vade tarihli bono olduğu ve takip çıkışının bono alacağı ... TL, faiz ... TL, komisyon ... TL olmak üzere toplamda ... TL olduğu anlaşılmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir..Söz konusu icra dosyası incelendiğinde ; takip tarihinin ..., takip alacaklısının ..., takip borçlusunun ... ..., takip konusunun ... keşide tarihli-... vade tarihli-... TL bedelli, keşidecisinin ..., lehtarının ... olan bono olduğu ve takip çıkışının ... TL bono alacağı, ... TL işlemiş faiz ve ... TL faiz olmak üzere ... TL olduğu ve ... tarihi itibariyle icra dosyasında bakiye alacağın bulunmadığının bildirildiği icra müdürünün hazırlamış olduğu ... tarihli karar tensip tutanağından anlaşılmıştır. anlaşılmıştır.

... Bankasına yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Söz konusu müzekkere cevabındaki dekont incelendiğinde ; davacı ...'ın, ...'a ... tarihli senede istinaden açıklamasıyla ... TL 'yi ... tarihinde gönderdiği anlaşılmıştır.

... A.Ş.'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Söz konusu müzekkere cevabındaki dekont incelendiğinde ; davacı ...'ın, ... ...'a ... tarihli senede istinaden açıklamasıyla ... TL 'yi ... tarihinde gönderdiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilerek; icra veznesine girecek ... TL 'ye kadar ( bu tutar dahil ) paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye bila ikmal olarak verilen cevap dava dosyası arasına alınmıştır.

... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Söz konusu müzekkere cevabı incelendiğinde ; davalı ...'nin tek ortaklı olduğu ve tek ortağının ... ... olduğu görülmüştür.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.Söz konusu dava dosyası incelendiğinde ; dava tarihinin ..., davacının ..., davalının ... olduğu ve ... tarihinde verilen hüküm ile menfi tespite ilişkin davanın reddine karar verildiği ve dava dosyasının istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.

İcra ve İflas Hukukunda Nitelikli Hesaplama Bilirkişisi ... ...'in ... tarihli raporunda özetle:

" 1- Takip tarihi itibarıyla toplamda ... TL olarak ödenen iki banka havalesi dolayısıyla işleyen faizin ... TL olduğu, komisyon alacağının ... TL olduğu,

2- Takip tarihinden itibaren dava tarihine kadar ... TL alacak bakımından takip sonrasında ... TL işlemiş faiz ve ... komisyon alacağı olduğu, hesap edilmiştir. " şeklinde rapor düzenlenmiştir.

... Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Müzekkere cevabı incelendiğinde ;

Davacı vekili, bilirkişi raporuna göre eksik harcı ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; davalı tarafından ... tanzim - ... vade tarihli, ... TL bedelli bono nedeniyle Antalya Genel İcra Dairesi .../... sayılı dosyası ile girişilen icra dosyasında, davacının ... TL ve buna ilişkin fer'ileri yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine yönelik olarak açılan menfi tespit davasıdır.

Yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, denetime açık bilirkişi raporu ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde ; davalı şirketin tek ortaklı olduğu ve tek ortağının ... ... olduğu, davacının davalı şirketin tek ortağı olan ... ...'a ... tarihli senede istinaden açıklamasıyla ... TL 'yi ... tarihinde ve yine ... tarihli senede istinaden açıklamasıyla ...

TL 'yi ... tarihinde gönderdiği, ... ...'un davalı şirketin tek ortağı ve temsilcisi olması nedeniyle ödemenin davalı şirkete yapıldığının kabulü gerektiği, iş bu davaya konu icra takibindeki bononun tanzim tarihinin ... olduğu ve bu durumun dekontlardaki açıklamayla örtüştüğü, iş bu davaya konu icra dosyası haricinde davalının davacı aleyhine ... tarihinde ... keşide tarihli-... vade tarihli-... TL bedelli bonoya dayalı olarak ...

TL alacak ve ferilerine ilişkin olarak icra takibine geçtiği ve icra dosyasının infazen kapanmış olması dikkate alındığında ; davacı tarafından yapılan ödemelerin iş bu davaya konu icra takibine konu bonoya istinaden icra takibinden önce yapıldığının kabulü gerektiği anlaşılmakla, belirtilen nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiş ve icra takibinde bulunurken davalının kötü niyetli davranmadığı değerlendirildiğinden davalı aleyhine tazminata hükmedilmemiş ve belirtilen nedenlerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza