Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/549 K.2019/608

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davacı ile davalının ... ve ... ürünlerinin üretimi ve alımı konusunda anlaştıklarını, anlaşma gereği davalıya toplam ... TL lik çek verildiğini, ürün bedellerinin peşin verilmesine rağmen ürünlerin teslim edilmediğini, fazladan yapılan ödemeyi de iade etmediği, ihtarname ile ... TL sinin iade istendiği, ödenmeyince icra takibi başlatıldığını davalının itirazı ile takibin durduğunu, işbu sebeplerle davalının haksız itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, takip konusu asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı ve davalının ... - ... dönemlerini kapsayan anlaşma yapıp imza altına alındığını, sözleşme gereği ... ve ... başka hiçbir firmaya üretiminin yapılmayacağı, üretilen tüm ürünlerin davacının almakla yükümlü olduğu,

davacının üretilen ürünleri teslim almayarak davalıyı zararar uğrattığını, davacının ürün satın almayınca elemanların boş beklediğini, maaş ve sgk yükü nedeni ile personelleri işten çıkardığını, davalının sözleşme gereği ürünleri 3.kişilere satamadığını, şahıslara satamadığı ürünlerden uğramış olduğunu zararın davacı tarafından karşılanması gerektiğini, davalının sabit fiyat garantisi verdiği için hammaddeyi önceden aldığı ve zarar ettiği, sözleşme gereği ...

TL lik ürünün depoda bulunması gerektiğini, ürünlerin hazırlatılarak teslim almadığı için ürünlerin bozulmasına sebep olduğunu, çeklerin kapora olduğunu, davacının ürün siparişi vermediği, gönderilen ihtarnameye cevap ihtarnamesinin gönderildiğini, 3.şahıslara satmadığı için müşteri kaybına uğradığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Antalya ... İçra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporunda, davacının ticari defterlerinin açılışını süresi içinde yaptırdığını, kapanış tasdikinin bulunduğunu, davacının defterlerinin lehlerine delil teşkil edeceğini, davacının defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibari ile davalıdan ... TL alacaklı olduğunu, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğünü, işlemiş faiz alacağının bulunduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin dava dosyasında örneğinin bulunmadığını, davalının inceleme için defter ibraz etmediği sonuç ve kanaatini bildirir rapor sunmuştur.

Dosya ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde sunduğu Antalya ... Noterliğinin ... tarihli tebliğ mazbatasında, muhatabın adı soyadının ... Olduğu adresinin ise ... Mah. ... Bulvarı No. ... ... ... yevmiye numarasının ise ... olduğunun görüldüğünü, ancak davacının davalıya gönderidği ihtarnamenin yevmiye numarası ... ve davalı tarafın ... İhtarnamede belirtilen adresinin ise ... Mah. ... Sok. ... Apt. No ... ... ... olduğunun görüldüğünü, bu nedenle davacının sunduğu tebliğ mazbatasının davalı firmaya gönderilen ihtarnameye ait olmadığından faiz hesaplaması yapılamadığını bildirir rapor sunmuştur.

Bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli ikinci ek raporunda, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname ve defter kayıtlarına göre tespit edilen ... TL lik asıl alacağa göre hesaplanan işlemiş faiz tutarının ... TL si olduğu sonucunu bildirir rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Eldeki dava unlu mamul satışı için fazladan verilen paranın iadesine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davalı taraf sözleşmeyi ve davacı tarafından yapılan ödemeyi redetmemiş, davacının kasten mal teslimini kabul etmediğini iddia etmiştir.

Taraflar arasında, sözleşmenin varlığı ve davacı tarafından yapılan ödeme konularında ihtilaf yoktur.

TBK nın satış sözleşmelerine ilişkin hükümleri ve HMK ve MK nun ispata ilşkin hükümleri ile yerleşik Yargıtay kararları dikkate alındığında satış sözleşmesinde alıcı bedeli ödediğini satıcı ise malı teslim ettiğini ispat etmelidir. Somut uyuşmazlıkta ise satıcı malı teslim ettiğini ya da alıcının malı kötüniyetle teslim almadığını kesin delillerle ispat edememiştir.

Tüm dosya kapsamı yukardaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; davacının avans olarak fazladan ödediği ürün bedelini davalıdan takip tarihi itibariyle istemesinin haklı olduğu kanaatine varılmış, davacının usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarına göre davacının davalıdan ... TL alacaklı olduğu, davalının ... tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit oluşu dikkate alınarak icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır