Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/218 K.2019/459

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markasını ... olduğunu, davalıya toptan ... ürünleri sattığını, davalı taraf kendisine düşen edimini yerine getirmediğini, toplamda ... TL bedelli mal satıldığı halde, buna karşılık ... TL ödeme yaptığını bakiye kalan borcunu ödemediği, bu nedenle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibe itiraz ettiğini bu nedenle takibin durduğunu, takibin devamına ve alacağın tahsili ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafın herhangi bir cevapta bulunmadığı anlaşıldı.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Dosya tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporunda özetle; "...davacı ve davalının tacir olduğu, aralarında düzenlenmiş sözleşmenin olmadığı, ancak dava konusu alacağın ticari iş nedeniyle gerçekleştiği, davacı davalıdan cari hesap alacağına istinaden ilamsız ödeme emri ile icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan ... tarihi itibariyle bakiye ...

TL, ... tarihi itibariyle ... TL alacaklı olduğu, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle ...

TL asıl alacağı olduğu, faiz talebinde bulunmadığı ve dava dosyasında ayrıca ıslah dilekçesi de bulunmadığı için faiz hesaplaması yapılmadığı, davalı yasal defter ve belgelerini verilen sürede inceleme ibraz etmediğini, davacının 2017 yılına ait yevmiye defterlerinin TTK'nun 64 ve 65 maddesine uygun olarak tutulduğu "e" defter beratlarından açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, dolayasıyla bütün defterlerin kapsamının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olduğu,

dosya içerisinde davacı yönünden BS, davalı yönünden BA föylerinin ayrıca davacının alacak talebinin cari hesap bakiyesi olması nedeniyle ... - ... tarihleri arası satış faturalarının da dosyada mevcut olmadığı, mahkemece uygun görüldüğü takdirde söz konusu faturaların dosyaya sunulması halinde ek rapor düzenleneceği, mahkeme inkar tazminatına hükmedilmesi halinde davacının alacağının likit olduğu..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu doğrultusunda ilgili Vergi Dairesinden BA ve BS formları istenilmiş, gelen yazı cevabı doğrultusunda dosya bilirkişiye ek rapor hazırlaması için tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarihli raporunda özetle; "...davacının davalı adına düzenlediği, dava konusu olan faturalarla birlikte ... TL olarak 2017 yılı BS formundan beyan ettiği, davalının BA formları dosyada bulunmadığından incelenemediği..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, yukarıda tarihleri belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun denetimine elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında tarafların tacir olduğu ve dava tarihi itibariyle davalının davacıya ... TL borcu olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza