Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/340 K.2019/831

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'un da içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde ... başlangıç tarihli ... nolu poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın ... tarihinde tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazada davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kaza sonrası kaldırıldığı ...

Hastanesinde ... günü ameliyata alınıp ve takip eden tarihlerde de sürekli şekilde kazaya bağlı olarak tedavisi devam ettiğini, kazanın ardından davacının kaza nedeni ile uğramış olduğu zararların tazmini amacı ile davalı sigorta şirketine ... tarihinde ulaşan edilen dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu davacının zararı tazmin edilmediğini, kaza tarihinde ... olan davacının kaza nedeni ile uzun süre tedavi gördüğünü, eğitimine devam edemediğini ve meslekte kazanma gücünden sürekli şekilde yoksun kaldığını, maruz kaldığı kaza ve sonrasında geçirmiş olduğu ameliyat ile devam eden tedavi sürecinde davacının iyileşemediğini,

meydana gelen kazada yolcu durumunda olan ve herhangi bir kusurundan bahsetmek mümkün olmayan davacının, kaza tarihinde ... olduğunu, meydana gelen kaza nedeni ile ameliyat geçiren, vücuduna platin yerleştirilen davacının meslekte kazanma gücü sürekli ve belirgin oranda azaldığını, kalıcı şekilde sakatlandığını, çocuk yapma yeteneğini kaybettiğini ve çalışma gücünü neredeyse tamamen yitirdiğini, belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...

TL Maddi Tazminatın (belirsiz alacak) kaza tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini, dava konusu, sürücü sevk ve idaresindeki, ... plakalı araç için; davalı şirketçe, ...- ... tarihleri arasında, ... no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, davalı şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, Sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlüdür olduğunu, olaydaki kusur dağılımının şüpheye yer bırakmayacak derecede nesnel,

tarafsız ve hükme esas teşkil edecek nitelikte bir raporla ortaya konması zaruri olduğunu, sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu’na herhangi bir maaş bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, ödeme yapılmış ise miktarının da bildirilmesinin istenmesine karar verilmesini,

kusur ve sakatlık oranının tespitinden sonra gerçek zararın varlığı ve miktarının belirlenebilmesi için, aktüeryal hesaplama yapılması zorunluluğu olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, maddi tazminat istemine ilişkin davadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.

Davacının sosyo ekonomik durum araştırma yapılmış, davacının hastane kayıtları ile tarafların tutundukları tüm kayıtlar ilgili yerlerden celp olunmuştur.

Trafik kazası nedeniyle maruz kalınan maddi ve manevi zararın sigorta şirketinin de aralarında bulunduğu davalılardan tahsili istemine ilişkin bulunduğu, uyuşmazlık, her ne kadar haksız eyleme dayalı ise de; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta hukukundan kaynaklandığı ve davanın, Türk Ticaret Kanunu’nun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevine girmektedir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 12/12/2016 tarih 2014/14706E. 2016/11417K. sayılı kararı ).

Davanın devamı sırasında, dava konusu alacağın ödenmesi, menkul malın davacıya teslim edilmesi, gayrimenkulün tahliye edilmesi gibi nedenlerle veya davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun veya Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı nedeniyle davanın konusuz kalması mümkündür. Davanın konusuz kaldığının tespit edilmesi halinde, mahkemece; esas (asıl talep) hakkında "Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin hüküm kurulması gerekmektedir.

Davanın konusuz kalması halinde, mahkemece; yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haklı olduğunun tespit edilmesi, o taraf lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekir.

Başka bir deyişle, yürürlüğe giren yeni yasa nedeniyle konusuz kalan davada, yeni yasanın yürürlüğe girmemiş olması halinde, davanın açıldığı tarih itibariyle haklı olan ve davasını avukat ile takip eden taraf lehine "maktu vekalet" ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin ise karşı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18/11/2009 tarih 2009/18-421E.

2009/526K. sayılı kararında "Dava tarihinde davasında haklı bulunan davacının, sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olmadığından, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" belirtilmiştir.

Davamıza gelince; davacı trafik kazası nedeni ile maddi tazminat talep etmiştir. Davacı vekili ... Uyap kayıt tarihli dilekçesi ile ... tarihli celsede ödeme yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını ve vekalet ücreti ile yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmişlerdir.

Davanın konusuz kalması halinde, mahkemece; yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haklı olduğunun tespit edilmesi, o taraf lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekmekte ise de davacı vekili açıkça yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır