Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/785 K.2019/872

Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyası Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../... Esas .../... Karar Sayılı ... tarihli Karar İlamı ile Mahkememize gönderilmiş oup, Mahkememizde yukarıdaki esasa kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava diekçesinde özetle;müvekkilinin murisi ve sağlığında eşi ...'nin kullandığı ... plakalı motor ile davalı ...'a ait davalı ...'ın kullandığı ... plakalı komyon trafik kazası yaptığını, müvekkilerinin murisleri kaza dolayısıyla vefat ettiğini, kaza ile ilgili olarak sigorta şirketine karşı maddi tazminat için başvuruda bulunulduğunu, ancak ödemede bulunmadıklarını, müvekkilinin eşinin ölümünden dolayı destekten yoksun kaldığını, öncelikle müvekkilinin eşinin ölümüne neden olan ... plakalı aracın trafikkaydına öncelikle teminatsı olarak ihtiyatihaciz konulmasına, şimdilik ...-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP 1- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluş şekli , Müvekkil ...

Bulvarı istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken ... kavşağım geçmiş ve yolun sağından ilerlerken sinyalini vermiş, aynalardan yolunu kontrol etmiş ve ... sokağa dönüş yaptığını, müvekkilin aracında en az 20 tonluk gübre bulunmadığını, dolayısıyla aracı ağır vasıta konumunda olduğunu, araç durmadan dönüş yapması imkansız olduğunu, bu husus ve olay verinde herhangi bir fren izi dahi bulunmaması müvekkilin kusurunun olmadığını ve trafik kurallarına uyduğunu kanıtladığını, müvekkilin yanımda bulunan eşi yani olayın tek tanığı ... karakol ifadesinde anlatılanları doğrulayacak şekilde ifade verdiğini,

maktulün yoldan değil de geniş kaldırımdan hızla geldiği düşünüldüğünü, ynalarda ve müvekkilin yol kontrolünde kendisi görünmediğini, olay sonrası tutulan ve davacı tarafça da dosyaya delil olarak sunulan kaza tespit tutanağını kabul etmek mümkün olmadığını, tutanağın alalade ve özensizce tutulduğunu, hiçbir açıklama ve gerekçe gösterilmeden müvekkil asli kusurlu adledildiğini, davacının tazminat ve birleştirme talebinin reddine , dava masrafları ve vekalet ücretinin üzerlerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP 2- ...

Vekili cevap dilekçesinde özetle; hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ... - ... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti ...-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, ır.

Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, bu poliçeden dolayı şirketimize müracaat edilerek ihbarda bulunulmuş ve Şirketimiz tarafından ... .../... numaralı hasar dosyası açıldığını, yaptırılan aktüer hesaplamaları esas alınarak ...’nin vefatı ile ilgili olarak TRH tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanan maluliyet tazminatı olarak ... -TL'nin ... tarihinde, müvekkil şirket tarafından yapıldığını, şirketlerinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş ve başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, Poliçe tanzim ve kaza tarihi, Genel Şartların yürürülüğe girmesinden sonra olup, TRH tablosu baz alınması gerektiğini,

Hasar aşamasından yapılan ödeme, mevzuata uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, bilirkişi tarafından, davacıya dava açmadan önce yapılan ödeme tazminat hesabından mahsup edilirken ödeme tarihinden bugüne faiz güncellemesi yapılması gerektiğini, hiç bir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla , zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlaması gerektiğni, sigortacı ise , KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında,

bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğini, müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığı araştırılması gerektiğini;

bağlı olması halinde, bu kurum tarafından yapılan ödemeler müvekkil şirketten talep edileceğinden ötürü, mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davacı vekilinin talep etmesi gereken faiz yasal faiz olduğunu, Hasar aşamasından yapılan ödeme, mevzuata uygun olarak TRH tablosu kullanılarak hesaplanmış olup, ...

TL üzerinde bakiye tazminat kalmadığından haksız talebin reddine,işbu talebimiz Kabul görmediği takdirde, tüm delillerin toplanması Aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasını, davacıya dava açmadan önce yapılan ödeme tazminat hesabından mahsup edilirken ödeme tarihinden bugüne faiz güncellemesi yapılmasını,müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda;

sorumluğunun yukarıda açıkladığımız çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, Müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, doya aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş ve rapor alınmıştır.

Aktüerya bilirkişisi ... ... ... havale tarihli raporunda sonuç olarak; davacının destekten yoksun kalma tazminatının ...-TL olarak hesaplandığı, ancak davalı ... ... tarafından yapılan güncellenmiş ödemesinin düşürülmesinden sonra davacının destekten yoksun kalma tazminatının ...-TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyası Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesine gönderilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../... Esas .../... Karar Sayılı ... tarihli Karar İlamı ile,

1-Bilindiği üzere,... tarihi itibariyle meri yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının "Kapsama Giren Teminat Türleri" başlıklı A-5 maddesinin destekten yoksun kalma teminatını düzenleyen ç fıkrasında, desteklik zararlarının bu şartlar ve Ek-II'teki usuller dahilinde belirleneceği, bu meyanda TRH 2010 yaşam tablosunun, 1.8 teknik faizin, vergilendirilmiş belgeli gelirin (olmadığı takdirde asgari ücretin) kazanç olarak nazara alınacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 31/10/2017 tarih ve 2017/1541 - 9897 E.K sayılı kararında da 2918 sayılı Yasanın değişik 90. maddesi 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiş olsa dahi, 01/06/2015 tarihi ve sonrasında tanzim edilmiş poliçeler uyarınca talep edilen destekten yoksunluk tazminatı hesaplamalarında yeni genel şartlar ile eklerinin uygulanması gerektiği açıklanmıştır.

2-Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, ilk derece mahkemesince aktüerya raporunun düzenlenmesine esas verilerin Yeni Sigorta Genel Şartlarına uygun olarak toplanmaması, buna göre rapor temin edilmemesi, HMK'nın 353/1-a,6 madde ve bendinin tatbikini, açıklanan şekilde inceleme yapılması ve hesap raporu alınması için kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesini gerektirir.

3-Kabule göre de, bilindiği üzere dava ikamesinden sonra kısmen yahut tamamen ödeme yapıldığı takdirde tediye edilen kısmın yönünden dava konusuz kalır ve bu yönden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmek gerekir. HMK'nın 331/1'inci maddesi uyarınca da bu halde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık haksızlık durumlarına göre yargılama giderlerini tayin eder. Yine bu ahvalde maktu harç alınır ve AAÜT 6'ıncı maddesi hükmü gereğince davacı yararına vekalet ücreti belirlenir. Bu açıklamaların hilafına ödenen kısım yönünden tahsil kararı verilmesi ve buna göre de hükmün ferilerinin belirlenmesi doğru olmamıştır.

4-Dava dilekçesinde talep edilmeyip ıslah sırasında faiz istemine gelince;dava ikamesiyle talep edilmeyip ıslah ile istenen faiz davanın ferisi olmaktan çıkarak müstakil bir alacağa (faiz alacağına) dönüşür.Bu sebeple davacı tarafa istemde bulunduğu faiz başlangıç tarihinden ıslah tarihine kadarki faiz alacak miktarını belirtip,denk gelen peşin harcı yatırması için 492 sayılı Harçlar Yasası 30.maddesi ile 6100 sayılı HMK 150.maddesi hükümleri uyarıca süre verilmesi ve bu talep kalemi yönüyle harç ikmali yapılırsa işin esası hakkında hüküm kurulması aksi halde ise açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerine,salt ıslah dilekçesi üzerine faiz işletilmesi de doğru görülmemiştir.

5-HMK 353/1-a,6 maddesine göre, mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması durumunda, bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir.

6-Buna göre, davalı sigorta şirketinin başvurusunun kabulüne, diğer davalılar açısında davacının kazanılmış hakları gözetilerek hükmün kaldırılmasına, yukarıda izah edilen şekilde işlem ifası ile hasıl olacak sonuca göre gereken kararın verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,kaldırma neden ve biçimine göre şimdilik sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir şeklinde karar verilerek, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

DELİLLER

Dosya İstinaf ilamında belirtilen hususlar doğrultusunda yeni sigorta şartları gereğince tekrar aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli raporunda, ... tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ...'nin geride kalan hak sahibi;

Davcı eş ...'nin destekten yoksun kalma zarırı, ...'nın ödeme tarihi ... verilerine göre ... TL olarak hesaplandı,

Aynı tarihte davalı ...'nın ... TL ödemesi ile davacının ödemeyi aşan destekten yoksunluk zararı kalmamıştır şeklinde rapor sunmuştur.

Dosya taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli ek raporunda, taraf vekillerinin itirazları, kök rapordaki hesaplama ve sonucu değiştirecek nitelikte olmadığını bildir rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki ölümlü trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen işleten, sürücü ve ZMMS aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.

2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." düzenlemesi mevcuttur.

6098 sayılı TBK 53.maddesinde de ölüm halinde uğranılan zararlar belirtilmiş, 3.bendinde "...ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları zararlar..."'ın talep edilebileceği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının murisi ve sağlığında eşi ...'nin kullandığı ... plakalı motor ile davalı ...'a ait davalı ...'ın kullandığı ... plakalı kamyonun trafik kazası yaptığı, davacının desteğinin kaza dolayısıyla vefat ettiği, oluşa ve hukuka uygun görülen Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... E. Sayılı dosyasında aldırılan kusur raporu doğrultusunda kazada davalı sürücü ...' ın % 100 oranında tam kusurlu olduğu, bu nedenlerle davacının desteğini kaybetmesi nedeniyle uğranılan maddi zararlar nedeniyle davalıların sorumlu olacağı mahkememizce sabit görülmüştür.

Mahkememizin bu kabulüne göre istinaf kararı sonrasında aldırılan aktüerya raporu doğrultusunda; Davcı eş ...'nin destekten yoksun kalma zarırı, ...'nın ödeme tarihi ... verilerine göre ... TL olduğu, aynı tarihte davalı ...'nın ... TL ödemesi ile davacının ödemeyi aşan destekten yoksunluk zararı kalmadığı kanaatine mahkememizce varılmıştır. Dava tarihinden sonra ödeme ile dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı bulunan davacı lehine ... TL maddi zarar ve kaza tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş ... TL faiz alacağı toplamı ... TL üzerinden vekalet ücretine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır