Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/206 K.2020/149

Mahkememizde görülmekte olan ipoteğin fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkillerinden ... adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Cilt, ... sayfa, ... ada ... parselde kayıtlı .../... arsa paylı villa kat (...) blok ... nolu bağımsız bölüm ... vasıflı taşınmaz üzerine ...

Euro bedelli 1.dereceden ... tarih ... yevmiye no ile iki adet ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin ... şirketlerinin sahibi ve yönetim kurulu başkanı ...'nın eski eşi olduğunu, dava dışı ...'nın sahibi bulunduğu ... ait ... ve ... 2014 yılı ve öncesinden gelen ekonomik sıkıntılar nedeniyle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyasından iflas erteleme davası açtığını, bu davanın halen derdest olduğunu, müvekkiline ait taşınmazlarda bankalara ipotekli olduğundan işbu taşınmazlarda şirket borçlarından dolayı satışa çıkartıldığını ve icra yoluyla satıldığını, şu anda müvekkillerine ait hiç bir daire/ev kalmadığını, müvekkilinin sahibi bulunduğu ... ... de bulunan ... blok ... nolu villa davalı ... tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasından satışa çıkartıldığını, icra dosyasından satış ... TL ile başlamış nihayetinde ...

TL bedelle alacağa mahsuben davalı banka tarafından satın alındığını, tapu kaydı incelendiğinde bütün hacizlerin ve ipoteğin ...-... ve ...'nın borcundan dolayı konulduğunun görüleceğini, bu süreçte davalı bankaya ne kadar defalarca gerek şifahen gerekse yazılı olarak başvur olsalarda söz konusu taşınmazların kendilerine verilmediği gibi uzlaşmaya da yanaşmadıklarını, taşınmazları 3.kişilere satıldığını ve müvekkillerinin mağdur ettiklerini, söz konusu yerin aile konutu olduğunu, bilindiği üzere.

Aile Konutu kavramı, 1 Ocak 2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ile Türk Hukukuna girmiş ve bugüne kadar mevcut olmayan önemli yenilikler getirildiğini, aile konutu ile ilgili olarak Türk Medeni Kanunu'nda altı önemli madde yer aldığını, Bunların, 194, 197, 240, 254, 255, 279, 652.

Maddeler olduğunu, Bu maddeler arasında aile konutuna ilişkin en temel düzenlemenin 194. maddede yer almakta olup, Aile Hukuku kitabının evlenmenin genel hükümlerine ilişkin 3. bölümünde, "Aile Konutu" kenar başlığı altında düzenlendiğini, bu düzenlemeler, İsviçre Medeni Kanunu’nun aynı mahiyetteki hükümlerini karşıladığını, TMK.'nun 194 hükmünde; ''Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz.

Rızayı sağlayamayan veya haklı bir sebep olmadan kendine rıza verilmeyen eş, hakimin müdahalesini talep edebilir. Aile konutu olarak özgülenen konutun maliki olmayan eş, tapu kütüğüne konutla ilgili gerekli şerhin verilmesini isteyebilir.

Aile konutu eşlerden biri tarafından kira ile sağlanmışsa, sözleşmenin tarafı olmayan eş, kiralayana yapacağı bildirimle sözleşmenin tarafı haline gelir ve bildirimde bulunan eş, diğeri ile müteselsilen sorumlu olur". denilmektedir. söz konusu yer aile konutu olduğundan ve müvekkilimin bu noktada hiçbir muvafakati olmamasına rağmen söz konusu tapu üzerine ipotek tesis edilmesi ve neticelen borçtan dolayı satılması müvekkilimin mağduriyetini en üst seviyeye çıkardığını ileri sürerek, müvekkili adına kayıtlı ... ili, ...

İlçesi, ... Mahallesi ... cilt ... sayfa ... ada ... parselde kayıtlı .../... arsa paylı villa kat [...] blok ... no'lu bağımsız bölüm ... ... vasıflı taşınmaz hakkında ...-Euro bedelli 1.dereceden ... tarih ... yevmiye no île tesis edilen ipoteğin fekkine, tapuların eski hale iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı / hak düşürücü süreden reddini talep ettiklerini, fekki talep edilen ipotek ... tarih ... yevmiye ile tesis edilmiş söz konusu ipotek hakkında Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile ... başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte davacıya ... tarihinde icra emri tebliğ edilmiş olup Borçlar Kanunun 39. Maddesi kapsamında 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden hata, hile,

kandırılmaya (kabul anlamına gelmemesi kaydıyla) dayalı dava açılamaz yine ipotek tarihinden itibaren 10 yıllık süre de geçtiğinden genel zamanaşımından da reddini istemiş, ayrıca davacının tacir olmaması, davanın taşınmazın aynı ile ilgili olması nedeni ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Bu nedenle görev itirazında bulundukları görülmüştür.

Konusu olmayan davanın reddini istemiş, husumete ilişkin itirazda bulunmuş, aynı davacı tarafından aynı ipotek tarafından aynı ipotek ile ilgili aynı gerekçelerle aynı tarihte Antalya ...Aile Mahkemesinin .../... Esas ve Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../...

Esas Sayılı dosyası ile ipoteğin fekki / tapunun eski hale iadesi davası açılmış olup talep sonucunun aynı olması usul ekonomisi açısından dosyamızın bu dosya ile birleştirilmesi veyahut bekletici mesele sayılmasını talep etmiş, esasa ilişkin olarak ise;

davacı ... (...) ... ile ... firmalarının müvekkili bankadan kullandığı kredilere müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil olduğu gibi kendisine ait dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mah., ... cilt, ... sayfa, ... ada, ... parselde kayıtlı .../... arsa paylı ... blok ... nolu bağımsız bölümün tapuda ... vasıflı taşınmazını da ... firmasının kredi borçları için müvekkiline ipotek verdiğini, öncelikle davacı kendi iradesi ile kendisine ait taşınmazını ipotek verdiğinden birden fazla kredi sözleşmelerini serbest iradesi ile imzaladığından kandırıldığı gerekçesi ile işbu davayı açamayacağını,

bu husus en başta hakkın kötüye kullanımı olup hukuken itibarda edilemeyeceğini, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı da bulunmadığını belirterek, davacının usul ve yasa hükümlerine aykırı haksız davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı taraflara karşı Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden aynı ipoteğin fekkine ilişkin dava açtığını, Asliye Hukuk Mahkemesi de şartları oluşmadığından ihtiyati tedbir istemini reddedildiğini, müvekkilinin iş bu dava ve ipotek ile ilgisi bulunmadığını, husumet ve zamanaşımı itirazı bulunduğunu, davanın konusu bulunmadığını belirterek, davacının davasının reddine karar verilmesi istemiştir.

DAVA

Dava, aile konutu olan taşınmazın satışından sonra ipotekli taşınmazın maliki tarafından açılan ipoteğin fekki ile taşınmazın tapularının eski haline getirilmesi istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ

Mahkememizin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve kaldırma kararı doğrultusunda ve ışığında yeniden yargılama yapılmıştır.

Davanın, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olması Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ..../... E. .../... K. sayılı kararında da belirtildiği üzere; ipoteğin fekki davaların nispi harca tabi olması, ipoteğin terkini isteminde dava değeri ipotek tutarı olması, davamızda dava değeri olarak ... TL gösterilmiş ve bu miktar üzerinde harç alınmış ise de ipotek tutarının ... Euro olması nedeniyle ...-TL nispi peşin harçtan dava açılırken alınan ...-TL'nin mahsubu ile ...-TL peşin harcı yatırması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, ... tarihli celsede karar verilmiştir.

Mahkememizin ... tarihli celsede davacı tarafın kesin süreye rağmen bakiye peşin harcı yatırmamış olduğu anlaşılmakla dosyaya belirtilen harcı yatırıp yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 10/03/2016 tarih 2015/2963E. 2016/3559K. sayılı kararında; "...Davanın açılması harca tabi usuli bir işlemdir. Davanın açılması nedeniyle alınacak yargı harçlarının türü, ödeme yeri, zamanı ve usulü 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27 ve devamı maddeleri ile bağlı tarifede gösterilmiştir. Harcın eksik yatırılması halinde yapılacak işlemler ve izlenecek yol ile harcın yatırılmaması ve yaptırımı aynı kanunun 27 ve 32. maddelerinde belirtilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27.maddesinin son fıkrası hükmüne göre harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise müteakip işlemlere ancak harç ödendikten sonra devam olunacağı vurgulanmış ve 30. maddede de yargılama sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o oturum için yargılamaya devam olunacağı, takip eden oturum gününe kadar noksan değer üzerinden harç tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı, HMK.150/5.maddesinde gösterilen süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının eksik harcın ödenmesine bağlı olduğu açıklanmıştır...

Verilen süre içerisinde eksik harcın tamamlatılmaması halinde HMK. 150/1. maddesi hükmü uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılması, bu maddede öngörülen süre içerisinde harcı yatırılmak suretiyle dava dosyasının yenilenmesi halinde davaya kaldığı yerden devam edilmesi, üç aylık süre içerisinde harç yatırılmak suretiyle dava yenilenmediği taktirde HMK 150/5.madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir..." denilmiştir.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 24/10/2014 tarih 2013/17862E.

2014/19116K. sayılı kararında; "...Verilen süre içerisinde eksik harcın tamamlatılmaması halinde, HUMK'nun 409. maddesi (6100 s. HMK md.150) hükmü uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılması, bu maddede öngörülen süre içerisinde harcı yatırılmak suretiyle dava dosyasının yenilenmesi halinde davaya kaldığı yerden devam edilmesi, üç aylık süre içerisinde harç yatırılmak suretiyle dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir..." denilmiştir (aynı mahiyette, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 23/05/2008 tarih 2008/2532E.

2008/5670K. sayılı kararı. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 19/04/2018 tarih 2018/49E. 2018/459K. Sayılı kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04/12/2013 tarih 2013/21-445E. 2013/1625K. sayılı kararı).

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 150. maddesi uyarınca usulüne uygun biçimde çağrıldıkları halde davanın taraflarından hiç biri duruşmaya gelmezse mahkemece dava yenileninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Duruşmaya gelmeyen taraflardan biri mahkemeye mazeret dilekçesi gönderir ve mazeretin kabulüne karar verir ve mazeret bildiren taraf davetiye giderlerini gönderirse mahkeme yeni bir duruşma günü belirleyerek tarafların duruşmaya davet edilmelerine karar verir. Mahkeme taraflardan birinin bildirdiği mazereti kabul etmezse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verir.

Taraflardan biri duruşmaya gelir ve diğer taraf gelmezse duruşmaya gelmiş olan taraf açıkça davayı takip etmeyeceğini bildirirse mahkeme dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Her iki taraf da oturuma geldikleri halde davayı takip etmeyeceklerini bildirirlerse mahkemece dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verir. Dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile derdest kalır.

Taraflardan biri dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı üç ay içinde yenileyebilir. Bir ay içinde yenileme talebinde bulunan taraftan hiç bir harç alınmaz. Üç ay içinde yenilenmeyen veya üçüncü defa takipsiz bırakılan bir dava terkedilmiş bir dava olduğundan mahkemenin, davanın açılmamış sayılması kararı verir (Kuru, Baki/Arslan, Ramazan/Yılmaz, Ejder, Medeni Usul Hukuk Ders Kitabı 25. Baskı, Ankara 2014, s. 542 vd.).

Davamıza gelince; davacı iptoteğin fekki ve tapunun eski hale getirilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkememizin ... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararı ile dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve kaldırma kararı doğrultusunda ve ışığında yeniden yargılama yapılmıştır.

Davanın açılması harca tabi usuli bir işlemdir. Davanın açılması nedeniyle alınacak yargı harçlarının türü, ödeme yeri, zamanı ve usulü 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27 ve devamı maddeleri ile bağlı tarifede gösterilmiştir. Harcın eksik yatırılması halinde yapılacak işlemler ve izlenecek yol ile harcın yatırılmaması ve yaptırımı aynı kanunun 27 ve 32. maddelerinde belirtilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27. maddesinin son fıkrası hükmüne göre harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise müteakip işlemlere ancak harç ödendikten sonra devam olunacağı vurgulanmış ve 30. maddede de yargılama sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o oturum için yargılamaya devam olunacağı, takip eden oturum gününe kadar noksan değer üzerinden harç tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 150/5. maddesinde gösterilen süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının eksik harcın ödenmesine bağlı olduğu açıklanmıştır.

Verilen süre içerisinde eksik harcın tamamlatılmaması halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 150/1. maddesi hükmü uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılması, bu maddede öngörülen süre içerisinde harcı yatırılmak suretiyle dava dosyasının yenilenmesi halinde davaya kaldığı yerden devam edilmesi, üç aylık süre içerisinde harç yatırılmak suretiyle dava yenilenmediği taktirde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 150/5. madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Davanın, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olması Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18/06/2014 tarih 2014/4716E. 2014/11710K. sayılı kararında da belirtildiği üzere; ipoteğin fekki davaların nispi harca tabi olması, ipoteğin terkini isteminde dava değeri ipotek tutarı olması, davamızda dava değeri olarak ... gösterilmiş ve bu miktar üzerinde harç alınmış ise de ipotek tutarının ...

Euro olması nedeniyle ...-TL nispi peşin harçtan dava açılırken alınan ...-TL'nin mahsubu ile ...-TL peşin harcı yatırması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, ... tarihli celsede karar verilmiştir. Mahkememizin ... tarihli celsede davacı tarafın kesin süreye rağmen bakiye peşin harcı yatırmamış olduğu anlaşılmakla dosyaya belirtilen harçları yatırıp yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı taraf aradan üç ay geçmesine rağmen peşin harç yatırıp davayı yenilemediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır