Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/73 K.2021/367

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde.

Müvekkili ... nin davalı borçlu arasında kredi sözleşmesine krdi/ kartı krediler açıldığını ve adı geçen davalıya ...-...-... ... ürünü kullandırıldığını, belirtilen ihtiyaç kredisinin kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarı sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, borçluya ... referans kodlu taahhütlü ... tarihli birinci ihtarname ... tarihli ikinci ihtarname, ... tarihli üçüncü ihtarname ve ... tarihli dördüncü ihtarname gönderildiğini, tüm çabalara rağmen davalı borçlunun borcunu ödemek için hiç bir girişimde bulunmadığını, borçlu hakkında Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve tebligatların borçluya ulaştığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine ara bulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadğını, davanın kabulü ile. Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında borca yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacı tarafından müvekkilin kullanmış olduğu bireysel kredinin ödenmemiş olması sebebiyle Antalya ... İcra müdürlüğü .../...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, Yapılan icra takibinde kredi faiz oranları, temerrüt faiz oranları kanuna uygun hesaplanmaması ve müvekkilin ödemiş olduğu kredi taksitlerinin hesaplanıp borçtan düşülmemesi sebebiyle takibe itiraz ettiklerini, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesine dayanarak müvekkilinin tarafından taksitler yaklaşık ...

TL ödediğini, ,ava dilekçesinde ve eklerinde bu ödemelerden bahsedilmediğini, müvekkil tarafından yapılan bu ödemelerin davacı taraf kayıtlarından çıkartılmasını talep ettiklerini, HMK gereği dava dilekçesi ve ekleri itibarıyla ispatlanamayan davanın reddini ile kötüniyetli açılmış icra takibi ve itirazın iptali davası sebebiyle davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, davacı banka tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce icra dosyası, davacı bankadan taraflar arasında düzenlenen sözleşme, ödemelere ilişkin evraklar, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstresi istenilerek dosyamıza alınmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı ... aleyhine asıl alacak, işlemiş faiz, bsmv olmak üzere toplam ... TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda davacı tarafın; davalı ile aralarında tanzim ve imza edilen kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kartı/kredilerin açıldığını, borcun ödenmediğini, muaccel borçların ödenmemesi nedeniyle ihtarname ile kredi borçlusunun temerrüde düşürüldüğünü iddia ettiği görülmektedir.

Hesabın kat'ı ile birlikte kredi kartı borcu muaccel hale gelmiştir. İhtarnamenin tebliği ise borçlunun temerrüdü ile ilgili olup temerrüt faizinin başlangıcı yönünden önem arz eder. Muacceliyet ile temerrüt, nitelikleri ve sonuçları itibariyle birbirinden farklı kavramlardır. 5464 sayılı yasada muacceliyet için ihtarla belli bir süre verilmesine ilişkin herhangi bir şart öngörülmemiştir (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 06/07/2017 tarih 2017/230 E. 2017/635 K. Sayılı ilamı).

İtirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için; geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacak belgeye ise alacak likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 24/11/2016 tarih 2016/4405E. 2016/15076K. sayılı ilamı).

Mahkememiz dosyası yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda davacının varsa kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalılardan talep edebileceği tazminat miktarını belirlemek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli kök raporda özetle; davacı banka ile davalı arasında Temel Bankacılık Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi ve limitli cari hesap kredisi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmelere istinaden ... tarihinde ...

TL limitli ...-... tarihleri arasında aylık %3,10 yıllık %37,20 akdi faizli, ayda ... TL geri ödenmek üzere 36 ay vadeli eşit taksitli ticari kredi açılarak kullandırıldığını, krediye en son ... vadeli 10. Taksitine ... tarihinde geri ödeme yapıldığında kalan anapara bakiyesinin ... TL olduğu, aynı tarihte ... vadeli 11. Taksitine ... TL kısmi ödeme yapıldığını ve kalan ...

TL anaparanın ... tarihinde takip hesabına intikal ettirildiğini, dosyaya getirtilen ödeme planı ve geri ödemeye ait hesap ekstresinde görüldüğünün, ... tarihli ihtarnamenin ... tarihinde iade tebliğ edildiğini, ihtarname adresinin temel bankacılık sözleşmesinde yazılı bankaca bilinen yasal adres olması sebebiyle, 1 günlük süresi ve hafta tatili dikkate alınarak yapılan hesaplamada, davalının ... tarihinde temerrüt halinde bulunduğunun, temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın talep edebileceği alacak miktarının ...

TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi masraf olmak üzere toplam ... TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosyada daha önce rapor veren bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle; yapılan incelemelerde davalının krediye dair yaptığı tüm geri ödemelerin dikkate alındığının, kök rapordaki hesaplamaların geçerli olduğunun bildirildiği görülmüştür. Alınan kök ve ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, tarafların rapora karşı itiraz dilekçelerini ibraz ettikleri görülmüş, Mahkememizce alınan kök rapor dosya kapsamında uygun, denetime elveriş ve kanaat verici bulunmuş, kök rapor hükme esas alınmıştır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar ve deliller doğrultusunda dava dosyası değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında Temel Bankacılık Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi ve limitli cari hesap kredisi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmelere istinaden ... tarihinde ...-TL limitli ...-... tarihleri arasında aylık %3,10 yıllık %37,20 akdi faizli, ayda ... TL geri ödenmek üzere 36 ay vadeli eşit taksitli ticari kredi açılarak kullandırıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bankaya hesabı kat etme ve bunun sonucu olarak sözleşmeyi fesih yetkisi tanınmış, alacaklı banka tarafından bu yetkiye dayanılarak kat edilerek borçlulara ihtarname gönderilmiştir. Buna göre bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan ... tarihli raporda da belirtildiği üzere davacının davalı borçludan ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi masraf olmak üzere toplam ...

TL talep etmesinin yerinde olduğu, fazlaya ilişkin miktarlar bakımından yapılan takibin haksız olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Buna göre davalı borçlular tarafından sözleşme ve ihtarnameler ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlular aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı