Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/397 K.2022/130

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde, davalı borçlu aleyhine, müvekkili banka ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan 27/12/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı Sözleşmesi olarak kullanılan kredilerden doğan borç nedeniyle Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlu şirkete, davacı banka tarafından Burdur 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçluların ihtarnameye ilişkin borcu kabul etmediklerine ilişkin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz ettiklerini ve takibi durdurduklarını, davacının yapmış olduğu haksız itirazın iptalini, davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve mahkemeye sunulan 20/01/222 tarihli raporda,

Hesaplama ve varılan sonuç:

24.12.2019 Asıl alacak 113.547,43 Kredili mevduat hesabı 25.824,13 Borçlu cari hesap 87.723,30

24.12-30.12.2019 6 günlük %19,2 akdi faizi (kmh) 82,64 0.12.2019 1 günlük %24 temerrüt faizi (kmh) 17,22

01.01-13.01.2020 12 günlük %20,4 temerrüt faizi (kmh) 175,60 24.12-30.12.2019 6 günlük %36,5 akdi faizi (bch) 533,65

30.12-13.01.2020 3 günlük %45 temerrüt faizi (bch) 1.425,50 İşletilen faizlerden %5 gider vergisi 111,73 13.01.2020 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 115.893,77

Tablo özetlendiğinde davalı şirketin kullandığı borçlu cari hesap ve kredili mevduat hesabı kredisinden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle:

113.547,43 Asıl alacak 2.234,61 İşlemiş faizleri 111,73 Gider vergisi olmak üzere toplam 115.893,77 TL. bulunmaktadır.

Ancak, talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı 113.547,43 TL. asıl alacak tutarından ibaret olup, asıl alacağın borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 87.723,30 TL. kısmı %45; kredili mevduatından doğan 25.824,13 TL. kısmı % 20,4 temerrüt faizine tabi olup, davacı bankanın ayrıca gider vergisi talebi bulunmamaktadır. Mevcut kayıtlarda dava tarihine kadar başkaca bir hesap hareketi görülmemektedir.

Davalı kefil ...’un kat tarihi itibariyle kefalet limitinin banka alacağının altında bulunması nedeniyle davalı kefil banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden kefaleten sorumlu olup, 30.12.2019 temerrüt tarihi dikkate alındığında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı kefilin sorumluluğu yukarıda asıl borçlu şirket için yapılan hesaplama ile aynıdır şeklinde rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak borçlu ve müteselsil kefil hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Buna göre açılan dava süresindedir.

Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak genel kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlu ile müşterek borçlu müteselsil kefilin takip tarihi itibari ile sorumlu oldukları alacak miktarının tespitine ilişkindir.

Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında,Davacı banka Burdur Şubesi İle davalı ... şirketi arasında 23.0/.2015 tarıhlı ... numaralı 500.000,00 TL. ve 18.06.2018 tarihli ... numaralı 500.000,00 TL. limitli olmak üzere iki ayrı genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, diğer davalı ... her iki sözleşmede sözleşme limiti kadar müteselsil kefil imzasının bulunduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar kanununun 583 maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu anlaşıldığı hususları mahkememizce sabit görülerek davalılar aleyhine açılan davanın, bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen,

harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlular aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan 22.709,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır