Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/763 K.2022/736

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ...Mobilya arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine Kartal 28. Noterliğinin 11.12.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, KGF tarafından ... numaralı krediye 14.10.2021 tarihinde 57.841,91 TL ödeme yapıldığını, icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş incelenmesinde; alacaklı banka tarafından borçlular ..., ...ticaret LTD. ŞTİ., ...aleyhine; 118.040,88.-TL toplam alacak için ilamsız takibe geçildiği davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ...19/07/2022 tarihli raporunda sonuç olarak;" Davalıların 17.08.2021 takip tarihi itibariyle 18.12.2020 temerrüt tarihi dikkate alınarak sorumluluklarının hesaplanması ve sonuç:

11.12.2020 Kat tarihi itibariyle asıl alacak 163.659,41

11.12.2020-18.12.2020 7 günlük %23,50 akdi faiz 747,83

18.12.2020-06.01.2021 19 günlük %35,25 temerrüt faiz 3.044,75

06.01.2021 Kısmi tahsilat (Kalan anapara=99.421,22) -64.238,19

06.01.2021-17.08.2021 223 günlük %35,25 temerrüt faiz 21.709,04

Gider vergisi 1.275,08

17.08.2021 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 126.197,92

Özetlersek takip tarihinde banka alacağı; 99.421,22 TL asıl alacak, 25.501,62 TL işlemiş faiz ve 1.275,08 TL gider vergisi toplamı 126.197,92 TL bulunmaktadır.

Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı; 96.370,06 TL asıl alacak, 20.638,88 TL işlemiş faiz ve 1.031,94 TL gider vergisi olmak üzere toplam 118.040,88 TL olmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %35,25 oranında temerrüt faizine tabi bulunmaktadır. Banka, takipten sonra işletilecek faiz üzerinden gider vergisi talebinde bulunmamıştır.

Krediye 17.08.2021 takip tarihinden sonra ise 14.10.2021 tarihinde 57.841,91 TL tazmin geri ödemesi yapıldığı, dosyada mevcut takip hesap özetinde görülmektedir.

Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı’nın Temerrüt, tazmin ve diğer hususlar başlıklı 6. maddesinde “Temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilat tazmin edilen kefalet oranında kuruma (KGF) aktarılır. Kanuni takip masrafları kredi veren ile kurum arasında sağlanan kefalet oranında paylaşılır.” Yazılı bulunmaktadır.

Bankaların KGF adına takip yapma yetkileri bulunduğundan takipten sonra yapılan tazmin tahsilatı dikkate alınarak 21.12.2021 dava tarihine kadar davalıların sorumluluk hesabı yapılmadığı " sonuç ve kanaatine varmıştır.

Uyuşmazlık; davalılardan ...Ticaret LTD. ŞTİ. ile imzalanan 31.05.2013 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olan davalının sorumluluklarının bulunup bulunmadığı ve takip tarihi itibariyle davalıların sorumlu olduğu alacak miktarının tespitine ilişkindir.

Akdi ilişkinin incelenmesinde; Davacı banka ile davalı ...Ticaret LTD. ŞTİ. arasında imzalanan 31.05.2013 tarihli 500.000,00-TL limitli Genel kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...ve dava dışı ...'ın 625.000,00-TL limitle müteselsil kefil oldukları, Kartal 28. Noterliğinin 11/12/2020 tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği ve davalıların temerrüde düştükleri kabul edilmiştir.

Kefalet sözleşmesi davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 581 ila 603 üncü maddeleri arasında düzenlenmiştir. Kefalet sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu'nun 581 inci maddesinde “kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme” şeklinde tanımlanmıştır. Kanunda yer alan bu tanıma göre kefalet sözleşmesi, alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir.

6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.

Davacı banka ile davalı ...Ticaret şirketi arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesindeki davalı ...kefaletlerinin 6098 Sayılı TBK 583. Vd. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalıların kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu olduğunun anlaşılması ile mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller dikkate alınarak, davacı tarafın takipte talep ettiği bedeller ile bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı taraf uygulanan faiz oranlarına itiraz etmiş ise de. Davaya dayanak kredi sözleşmesinin temerrüt faizini düzenleyen 10. maddesinde borcun ödenmemesi halinde alacağın muaccel olduğu tarihten müşteriye ihtarda belirtilen süre sonuna kadar Merkez Bankasına bildirilen en yüksek cari faiz oranının, temerrüt tarihinden itibaren ise bildirilen en yüksek cari faiz oranını %50 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanacağı kabul edilmiştir.

Dosya kapsamında mevcut davacı banka tarafından akdi faiz oranı o dönem itibariyle %23,50 olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu oran ve %50 fazlası dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, dolayısıyla uygulanan faiz oranının sözleşme hükümlerine ve davacı bankanın cari kredi faiz oranlarına uygun olduğu anlaşılmakla, davalı itirazlarına itibar edilmemiştir. (Aynı yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. HD. , 2021/1299 Esas, 2021/1211 Karar)

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen,

harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlular aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E İmzalı Hakim ... · E İmzalı