Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/3 K.2023/212

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket tarafından sigortalanmış olan ... Plaka sayılı araç, ... günü saat 00:10'da dava dışı sigortalı araç sahibi ... tarafından ikametgahının bulunduğu ...

Sitesi karşısına uygun bir şekilde park edildiğini, Aynı gün saat 15:00 sıralarında sigortalı araç sahibi ikametgahından çıkarak park halinde olan aracının yanına geldiğinde, aracının çeşitli kısımlarından hasarlandığını tespit ettiğini, Dava dışı sigortalı araç sahibi ..., aracının hasarlanmasına sebep olan kişi veya kişileri tespit etmek amacıyla yaptığı araştırmada, olay yeri ... girişinde bulunan dondurmacı büfesindeki kamerayı izlemesi sonrasında park halindeki aracına çarpan aracın davalı şirkete ait, dava dışı ... yönetimindeki ...

Plaka sayılı araç olduğunu tespit ettiğini, Sigortalı araç sahibinin aracında oluşan hasara istinaden müvekkil şirkete başvurması ile müvekkil şirkette hasar dosyası açıldığını, sigortalı ...

Plaka sayılı araçta oluşan hasara ilişkin ekspertiz çalışmaları yaptırıldığını, ekspertiz raporu alındığını, Alınan ekspertiz raporuna istinaden sigortalı araçta 32.800,67-TL hasar meydana geldiğinin belirtildiğini, Ekspertiz raporuna istinaden sigortalı aracın anlaşmalı serviste onarılması sonrasında anlaşmalı servis ... ... tarafından sigortalı araç sahibi adına ... tarihli 32.800,67-TL miktarlı fatura düzenlendiğini,.

Müvekkil şirket poliçe sorumluluğu kapsamında ... tarihinde anlaşmalı servis olan ...-TL hasar ödemesi yaptığını, Müvekkil şirket tarafından yapılan hasar ödemesinden sonra sigortalı araçta oluşan hasara sebep olan ... Plaka sayılı araç sahibi davalı şirkete hasarın karşılanmasına yönelik ... tarihli rücu mektubu gönderilmiştir.

İlgili mektup ... tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından müvekkil şirkete ödeme yapılmayacağına dair ... tarihli cevabi mektup gönderildiğini, Müvekkil şirket tarafından Sigorta Genel Şartları ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472/1 maddesi “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmü uyarınca müvekkil şirket zararının karşılanması için davalı şirket ve dava dışı araç sürücüsü ...'ya karşı 32.800,67-TL asıl alacak ve 1.455,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.256,48-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığını, ... tarihinde taraflarca takibe edilmesi sonucunda icra takibi ... tarihinde icra dairesince durdurulduğunu, Davalarının kabulüne, Davalının T.C.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, İtirazın haksız ve kötüniyetli yapılmasından dolayı alacağımızın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı müvekkil şirkete ait bulunan ve kazaya karışan ... plakalı araç, hasarın meydana geldiği ... tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ...

Poliçe No ile davacı şirketin sigorta himayesinden yararlandığını, İlgili poliçede görüldüğü üzere; hasara sebebiyet veren ve davalı adına tescili bulunan ... plakalı araç, davacı tarafından 43.000 TL limit dahilinde ZMMS (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) ile sigortalandığını, davacı hasar nedeniyle rücu tazminatını davalı müvekkilden tahsil etmeye çalıştığını, müvekkili şirketin kazada kusuru bulunmadığını, davacı tarafından davalı müvekkile gönderilen ...

Tarih ve ... no'lu rücu talepli mektupta "Kaza tarihinde tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında sahibi bulunduğunuz aracın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır." ifadelerine yer verilmiştir. (İlgili rücu mektubu davacı vekili tarafından dosyaya EK-11 olarak sunulmuştur.) Ayrıca dava dilekçesinin 1 numaralı paragrafı altında EK-2 olarak ... tarihli olay yeri kaza tespit tutanağı örneği sunulduğu belirtilmiştir.

Ancak tarafımızca dava dilekçesinin ekleri incelendiğinde kusur yönünden değerlendirme yapılan herhangi bir kaza tespit tutanağına rastlanılmamıştır. Müvekkil şirket tarafından davacıya gönderilen ...

Tarihli cevap mektubunda (İlgili cevap mektubu davacı vekili tarafından dosyaya EK-12 olarak sunulmuştur.) "Karşı taraf olan ... plakalı aracın kullanıcısı ile personelimiz arasında Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile ilgili karşılıklı imza altına alınması söz konusu olmamış olup konu hakkında tarafımızca imtina edilen bir husus bulunmamaktadır." ifadelerine yer verildiğini, Dava dışı ... ile ... arasında herhangi bir kaza tespit tutanağı tanzim edilmediğini, ancak davacı, kazaya karışan şahıslar arasında bir kaza tespit tutanağı düzenlenmiş ve tutanak üzerinden kusur oranları belirlenmiş gibi yansıttığını,

Kazanın ardından herhangi bir kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş, dava dışı ...'in şikayetçi olduğuna dair emniyet mensuplarınca ifade alınmadığını, Taraflarca imza altına alınan bir kaza tespit tutanağı mevcut olmamasına rağmen bir tutanak tutulmuş gibi yansıtılarak müvekkil şirket aleyhine kusur izafe edilmesi davacının kötü niyetli olduğunun açık bir göstergesi olduğunu, haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, İcra İflas Kanunu md. 67/2 mucibince kötü niyeti sabit olan davacı aleyhine dava miktarının %40'ı nisabında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali davasıdır

Davacı taraf faturadan kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiş, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, Dava dışı ... için tacir araştırması yapılmıştır.

Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır. Mutlak ticari davalar TTK'nın 4/1-a bendi uyarınca; tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın TTK'da düzenlenen hususlardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz.

Davacı sigortalısına ödediği hasar bedelinin TTK' nın 1472. Maddesi uyarınca haksız fiil sorumlusu davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara almalıdır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22/03/1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olayda; sigortalı ... plakalı aracın hususi araç olarak kayıtlı bulunduğu, davacının sigortalısı ...'ın olayda tacir sıfatının bulunmadığı, sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin haksız fiil ilişkisi olduğu, dolayısıyla davacı sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davada, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir (Benzer nitelikte Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 22/03/2017 tarihli ve 2016/8933 esas - 2017/3060 karar sayılı ilamı).

Görev, 6100 Sayılı HMK’nın 1. maddesi hükmü gereği kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Bu durumda, davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı