Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/407 K.2024/37

Antalya ... Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi üzerine mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çıralı'da turistik tekne turu işi yaptığını, yaz dönemi öncesi teknesinde demirbaş kabul edilen yön bulmaya yarayan navigasyon cihazını genel bakım için İstanbul'daki servisine göndermek istediğini, cihazın elektronik alet olması ve önemini bildiği için özenle paketlediğini ve davalı şirketin ... Şubesine 09/05/2022 tarihinde teslim ettiğini, daha sonra ...

Şubesinden kargoyu alan ... paketin dışarıdan ağır hasarlı olduğunu gördüğünü ve hak kaybı yaşanmaması adına delil niteliğinde video çektiğini, video da paketin hem dışının ağır hasar aldığı hem de içindeki cihazın hiçbir koruma olmadan alelade koyulması sonucu kırıldığını, taşıma ve teslimattaki tüm zararların taşıma şirketine ait olduğunu, müvekkilinin cihazın serviste kalarak tamir edilmesini istediği ve servis sorumlusu ...'ye 13.000,00-TL ödeme yaptığını, bir ay süre cihazın yedek parçalarının beklenmesi tamiri geri gönderimi süresi boyunca müvekkilinin tur teknesini çalıştıramadığı ve müspet zarara uğradığını,

belirterek ayıplı hizmet nedeniyle meydana gelen 13.000,00-TL'lik zararın bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden kargo taşıma sözleşme tarihinden itibaren işleyecek faiz ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davanın TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabulucuğa tabi olduğundan ve dava öncesi arabulucuya başvurulmadığından dolayı dava şartının yerine getirilmediğini, davacının iddialarını ispatlayacak nitelikte somut deliller sunmadığını, davacının dosyaya sunmuş olduğu banka dekontu söz konusu cihazda taşıma esnasında hasarın oluştuğunu ispatlayacak nitelikte olmadığını, ödendiği iddia edilen 13.000,00 TL'nin rutin bakım dolayısıyla davasını ispatlayacak yeterli delili dosyaya sunmadığını,

davacının zayi olduğu iddia edilen kargonun değerini Özel Çekme Hakkını karşılayan tutardan fazla bir tutarı herhalde taşıma işini yürütmekte olan müvekkili şirketten talep edemeyeceğini belirterek, davacının iddia ve beyanlarının maddi gerçeğe aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak davasıdır .

Yargıtay (Kapatılan) ... Hukuk Dairesi'nin, 5235 sayılı Kanun’un 35/4 maddesi çerçevesinde verdiği ... tarihli ve E. ..., K. ... sayılı “uyuşmazlığın giderilmesi” kararında ticari nitelikteki itirazın iptali davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu olduğuna ve arabulucuya başvurulmuş olmasının 6100 sayılı HMK m. 114(2) ve 6102 sayılı TTK m. 5/A hükümleri gereği dava şartı olduğuna karar verdiğinden, eldeki ayıplı hizmet iddiasına dayalı tazminat davasının dava şartı (zorunlu) arabuluculuk kapsamında olduğunda duraksama bulunmamaktadır.

01/01/2019 tarihinden itibaren açılan davalarda geçerli olmak üzere 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5.maddesinden sonra gelmek üzere "3.Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 5/A -(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren 6 hafta içinde sonuçlandırır, bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla 2 hafta uzatılabilir." düzenlemesi getirilmiştir.

7155 Sayılı Kanun 23.Maddesi ile 6325 Sayılı Kanuna 4.bölümden sonra gelmek üzere "dava şartı olarak arabulucuk başlığıyla" 5.bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiştir, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir.

"Dava şartı olarak arabuluculuk "

MADDE 18/A -(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecini aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verir..." düzenlemesi getirilmiştir.

Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve açıklamalar kapsamında yapılan değerlendirmede ; 01/01/2019 tarihinden sonra konusu bir miktar paranın ödenmesi talebi ile açılan ticari davalarda dava açılmadan önce uyuşmazlıkla ilgili arabulucuya başvurup anlaşılamaması halinde son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunludur. Arabulucuya başvurulmadan doğrudan dava açıldığının anlaşılması halinde, herhangi bir işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilecektir.

Dosya kapsamı incelendiğinde; eldeki davanın Tüketici Mahkemesinde açıldığı, ilgili mahkeme başvuru aşamasında da arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin arabuluculuk evrakının dosya içerisinde olmadığı, dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir örneğinin dosya kapsamında yer almadığı, ayrıca UYAP sistemi üzerinden dava dilekçesiyle birlikte sunulan vekaletname ve diğer eklerde de arabuluculuk sonuç tutanağı aslının yahut onaylı örneğinin bulunmadığı görülmekle;

davacı tarafa Mahkememizce 7155 sayılı Kanun'un 18/A maddesi uyarınca davacıya zorunlu arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın ibraz etmesi amacıyla kesin süre verilerek, 31.10.2023 tarihli duruşmada davacıya ihtarat yapılmış, davacı vekilinin verilen kesin süre içinde dava tarihinden önce zorunlu arabuluculuğa başvurduğuna ilişkin arabuluculuk tutanağını mahkememize sunmadığı, dava açılış tarihinin 01/03/2023 mahkememize geliş tarihinin 20/06/2023 olduğu,

dava açıldıktan sonra arabuluculuğa 24/10/2023 tarihinde başvurulduğu ve arabuluculuk tutanağını mahkememize sunduğu görülmekle, davanın arabulucuk dava şartı yokluğu nedeni usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza