Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/616 K.2025/409

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkil ...'ın maliki olduğu ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile karşı taraf sigorta şirketinden sigortalı olan araç maliki ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilin aracında hasar oluştuğunu, Kaza tarihinde ... plakalı araç, karşı taraf olan sigorta şirketinden ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu,

değer kaybının tazmini için dava açılmadan önce müvekkil şirkete araç değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşma sağlanamadığını, Müvekkile ait aracın kaza sonucu maddi değeri düştüğünü, araç değer kaybına uğradığını, aracın değer kaybı zararından, kusurlu aracın şoförü, maliki ve sigorta şirketi sorumlu olduğundan araçta meydana gelen değer kaybı zararının tespit edilerek davalılardan tahsili gerektiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107.

Maddesi uyarınca net zarar belirlendikten sonra harcı tamamlatmak üzere ... TL araç değer kaybı alacağının kaza tarihinden (...) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini, Davacı müvekkilin ... plakalı araçta meydana gelen ...

TL değer kaybı tazminatı alacağının ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde, hmk 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, davacı taraf eksper incelemesi yaptırarak iddia edilen alacağını tam olarak tespit ettirdiği/ettirebileceği hâlde, 6100 sayılı kanun'un 107. maddesine aykırı olarak davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmış olması karşısında, konuya ilişkin yargıtay hukuk genel kurulu’nun 2015/22-1052 e., 2015/1612 k. sayılı ve ... tarihli kararında da yer verildiği üzere,

davanın hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket poliçe teminat limitleri dahilinde sorumludur. uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar için ... şirketi'ne ... tarihinde ...-tl rücu ödemesi yapıldığını, öncelikle talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının aracı kasko sigortası kapasamında onarıldığı için dava dışı kasko sigortacısı ... şirketi'ne ...-tl hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, kaza tarihi itibariyle ...-tl olan araç başı teminat limitinden geriye ...-tl kaldığını,

aleyhimize hüküm kurulacaksa da kaza tarihi itibariyle araç başına teminat limitinin göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkil sigorta şirketi işbu dava öncesi davacının gerçek zararının tespiti için ekspertiz raporu tanzim ettirmiş olup rapor uyarınca tespit edilen tutarın ödenmesi teklif edilmişse de davacı tarafça herhangi bir gerekçe sunulmaksızın kabul edilemediğini, kabul manasında olmamak üzere,

trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerdendir. bu sebeple öncelikle kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemenizce dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, aleyhimize faize hükmedilmesi halinde, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, söz konusu uyuşmazlığın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanması gereken faiz türü, yasal faiz olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğinden yargılama giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, davanın reddi ile yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkindir. Davanın niteliği gereği Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Dava davalı araç maliki ve sürücüsü ile sigorta şirketine karşı açılmıştır. Davalılar arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk vardır.

Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur.

Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir.

Nitekim, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden kazaya dair belgelerin ve davacıya ait aracın kaza tarihinden önce başka kazaya karışıp karışmadığına dair belgelerin celbedildiği, araçların malik sorgulamalarının dosya içine alındığı, sigorta şirketine başvuru ve sonrasında sigorta şirketi tarafından oluşturulan hasar dosyasının dosya içine alındığı, tüm dosya kapsamında; davacıya ait araç ile davalıya ait araçlar arasında gerçekleşen ... tarihli trafik kazası bulunduğu, tarafların kusur oranlarının tespiti ve alacak bulunup bulunmadığı noktasında hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği,

alınan raporda davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun bildirildiği, alınan raporun kaza tespit tutanağının tespiti ile uyum içinde olduğunun görüldüğü, dosyanın sigorta eksperi bilirkişisine tevdi edildiği, kaza öncesi aracın değeri ile kaza sonrası tamir edilmiş değeri arasında azalma olacağının ve kaza nedeniyle davacının aracında ...

TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, bilirkişi raporunun hukuka ve denetime elverişli ve dosya mündericatına uyumlu olması nedeniyle hükme esas alındığı, davanın davalı araç maliki ve davalı sigorta şirketi yönünden kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan başvuru sonrası bir ödeme yapılmadığı bildirilmekle hesaplanan tutardan mahsup yapılmamıştır.

Faiz başlangıcı yönünden; 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu nedenle sigorta şirketi yönünden başvurunun 8 işgünü sonrası, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline dair davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır