Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1034 K.2025/130

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının maliki olduğu ... plakalı araç, müvekkil şirket tarafından zorunlu trafik poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, Müvekkil şirkete sigortalı olan ve davalının maliki olduğu ... plakalı araç, ... tarihinde trafik kazasına karıştığını, bu kaza sebebi ile ... plakalı araç zarar gördüğünü, müvekkil şirket tarafından ... plakalı araçta oluşan hasar sebebi ile hak sahiplerine ...

TL ödeme yapıldığını, davaya konu kaza sırasında, sigortalı araç sürücüsü 'nün geçerli bir sürücü belgesi bulunmadığını, zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartları gereğince , kaza anında sigortalı araç sürücüsünün geçerli bir sürücü belgesinin olmaması sebebi ile müvekkil şirketin zarar görenler için ödediği tazminatın rücusu için sigortalısına başvuru hakkı doğduğunu, davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası ile , ödenen ...

TL ana para ve ferilerinin ödenmesi için takip yapılmış ,ancak borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takip durdurulduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../...

Esas sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile itirazın; ana para, yetki, zamanaşımı, husumet, takipten önce işlemiş faiz, faiz oranı ve tüm ferilerini kapsar şekilde iptali ile takibin devamına , davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra dosyasına yapmış olduğu itiraz sebebi ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu tüm iddia ve talepler haksız ve mesnetsiz olup usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı müvekkili şirketin adresinin .../... olduğunu, davanın ... mahkemelerinde açılması gerektiğini, yetkisiz yerde açılan davanın reddini talep ettiklerini, Müvekkil ...

6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’na ("6361 sayılı Kanun") uygun olarak kurulmuş bir finansal kiralama şirketi olduğunu, Müşterileriyle (finansal kiracı) 6361 sayılı Kanun gereği finansal kiralama sözleşmesi akdederek finansman sağladığını, Müvekkil Şirket tarafından finansal kiracı olan ...'ne (kısaca ...) ... plakalı araç, ... tarihli ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca 48 ay süreyle finansal kiralama yolu ile kiralanmış olup, sözleşme Finansal Kurumlar Birliği'ne ... tarihinde ... tescil numarası ile tescil edildiğini,

Finansal kiralama sözleşmesinin sona ermesi üzerine davaya konu ... plakalı araç Beşiktaş ... Noterliği'nin ... Tarih ve ...

Yevmiye No'lu Araç Satış Sözleşmesi ile dava dışı finansal kiracı ...'e devredildiğini, kaza tarihi olan ... tarihinde kazaya karışan araç finansal kiracı ... tarafından işletildiğinden, 6361 sayılı Kanunu, Karayolları Trafik Kanunu ve kiracı ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince, anılan kaza sebebiyle oluşan tazminat bedelinden finansal kiracı sorumlu bulunmadığını, müvekkili şirketin her hangi bir sorumluğunun bulunmadığını, yargılama kaza tarihinde araç dava dışı finansal kiracı ... tarafından işletildiğinden, davaya konu Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../...

E. sayılı icra dosyasıyla talep edilen rücuen tazminatla ilgili Müvekkili Şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını davanın, dava dışı kalan ...'e ait olduğunu, davanın finansal kiracı ...'e ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirket bakımından husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davacı taraf hakkında icra dosyasına konu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Masraf ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya İl Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazıları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinin cevabi yazısı dosyaya eklenmiştir. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası dosyaya eklenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davalıya ait aracın sigortacısı tarafından ZMMS kapsamında karşı tarafa yapılan ödemenin ZMMS genel şartlardan geçerli sürücü belgesinin bulunmaması nedeniyle rücusuna dair başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Sorumluluk sigortası kapsamında ödemede bulunan sigortacının, kendi akidi olan sigorta ettirene veya halefiyet ilkesi uyarınca 3. kişilere karşı açacakları rücu davalarında yetkili mahkemenin hangi yer mahkemesi olacağı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesi kapsamında düzenlenmiş değildir. Anılan madde ile Genel Şartların C.7 maddesinde, zarar gören üçüncü kişilerin ve bunların haleflerinin, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açacakları tazminat davaları bakımından bir yetki kuralı getirilmiştir.

Eldeki davada davacı trafik sigortacısı, kendi sigortalısına karşı rücu davası açmıştır. Buna göre, anılan hükümlerin bu davada uygulanması mümkün olmadığından (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19/10/2005 gün, 2005/11- 543 Esas ve 2005/590 Karar sayılı kararı ile Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 26.05.2008 tarih, 2008/1337E sas ve 2018/2939 Karar sayılı kararı ile 10.11.2008 tarih, 2008/3753 Esas ve 2008/5181 Karar sayılı kararları) yetkili mahkeme, anılan hükümlere göre değil, HMK'nın genel yetki kuralları çerçevesinde ve özellikle 6100 sayılı HMK'nın 6., 15. ve 16. maddeleri ile 6502 sayılı Yasa'nın 73/5. maddesine göre belirlenmesi gerekmektedir.

İcra takibinde yetki kurallarının düzenlendiği 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesinin birinci fıkrasına göre “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbi olunur.” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 5 inci maddesinde de, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardandır. İtirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi, dava şartıdır.

İtirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi durumunda İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. İcra müdürlüğünün bu konuda re'sen inceleme yetkisi bulunmamaktadır.

Bu açıklamalara göre somut uyuşmazlıkta davalı borçlunun şirket merkezinin ... ... Mahkemesi sınırları içerisinde ... olduğu, ödeme emri tebliği üzerine süresinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, takibin genel yetkili olan icra dairesinde başlatılmadığı anlaşılmaktadır.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, 2023/2542 Esas, 2023/2414 Karar)

İtirazın iptali davasının mesmu olabilmesi için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması zorunludur. Davanın yetkili olmayan icra dairesinde yapılan takibe dayandığının anlaşılması nedeni ile dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin (kapatılan) 11.11.2013 tarih, 2013/29272 Esas- 2013/24060 Karar; 05.12.2019 tarih, 2017/25476 Esas-2019/22602 Karar.)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır