Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/525 K.2025/269

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. Sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi tarafıma tebliğ edilmiş olup.

1 yıllık süre içerisinde işbu davayı açtığını, Davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ile davalı arasında yapılan et mamulleri ( dana bonfile, kuzu incik vb.) satımı sonrasında, farulardan kaynaklı olan toplam ... TL değerinde mal borçlu tarafından teslim alınmış, son ödeme vadeleri fatura tarihi olmasına rağmen alacağın kalan kısmı olan ...

TL bedel ödenmediğini, Fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini, fakat ödeme işlemi de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, Davalı taraf tüm ihtarlarıma rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında Ankara Antalya Genel İcra Dairesi .../...

E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, dav konusu hakkında Zorunlu Arabuluculuk Şartı nedeniyle Arabuluculuk'a başvurduklarını görüşmeler sonucu taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, Davanın kabulüne, İtirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası dosyaya eklenmiştir. Antalya Kurumlar Vergi Dairesinin cevabi yazısı dosyaya eklenmiştir. Mali Müşavir Bilirkişiden rapor alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına istinaden davalının itirazı nedeniyle İİK 'nın 67. Maddesi gereği itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

Dava konusu Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası uyap sistem üzerinden celbedilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun ise davalı olduğu, ... TL fatura alacağı ve işlemiş faizin tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilip, davalı borçlu vekili ... tarihli dilekçesi ile takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Mahkememizce taraflara ticari defter ve belgelerini sunmamaları için süre verilmiş, davacı ticari defterlerini ibrazı üzerine mali müşavir bilirkişi aracılığı ile defterlerin incelenmesine karar verilmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi ticari defter ve belgeleri sunulmamıştır.

Bilirkişi ... tarihli raporunda özetle; "Davacı /Alacaklı ...’nin; 2023 Mali Yılı Ticari Defterleri ile 2024 Yılı E-defterlerinin; kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, delil olarak kabul edilmesinin mümkün durumda olduğu,

Davacı / Alacaklı taraf olan ...’nin ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi olan ... tarihi itibariyle Davalı / Borçlu ...’den ... TL. miktarında alacaklı olduğu,

Davacı / Alacaklı ...’nin Davalı Borçlu ...’nden Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takip tarihi olan ... tarihi itibariyle alacak miktarı olan ... TL. tutarın yerinde olduğu,

Davacı tarafından icra takibinde faiz türünün avans olarak talep edilmesi nedeniyle, talebi doğrultusunda ticari ilişki kaynaklı fatura karşılığı olan alacağın TCMB resmi sitesinde yayımlanan 01.04.2024 tarihinden itibaren geçerli % 51,75 avans işlemlerinde uygulanan faiz türünde icra dairesi tarafından tahsil gününde güncel olarak hesaplanarak diğer fer’i alacakları ile beraber tahsil edilmesi gerektiği..." hususlarında görüş bildirdiği anlaşılmıştır.

Fatura tek başına bir sözleşme olmayıp akdin ifasını gösteren bir belge niteliğindedir. Faturaya dayalı bir borcun varlığı öncelikle temel borç ilişkisinin varlığına bağlıdır. Faturayı tanzim eden ve tanzim alan arasında böyle bir borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukuki sonuç doğurması da söz konusu olmayacaktır.

TTK'nın 21/2.maddesine göre, bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde fatura içeriği hakkında itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 03/03/2016 tarih ve 2015/18039 Esas, 2016/3759 Karar sayılı kararı).

Kural olarak sözleşmeye konu mal veya hizmeti sözleşmeye uygun olarak yapıp teslim ettiğini ispat külfeti davacıya aittir.

Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalıya mal satımı yapılarak takibe konu faturaların düzenlendiği, icra takibinin ise asıl alacak olarak ... TL ve işlemiş faizi olarak başlatıldığı ve bu tutarın ödenmediğinin iddia edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından faturaya dayalı takip başlatıldığı, mahkememizce de alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının ilgili faturaya ilişkin ödeme yapmadığı, faturanın defter kayıtlarında yer aldığı, kayıtların yasal ve süresinde GİB'e gönderildiği, defter kayıtlarının sahibi lehine delil teşkil ettiği ve davacının kayıtlara göre ... TL alacaklı olduğu, takibin ... TL ve işlemiş faizi olmak üzere ...

TL üzerinden başlatıldığı anlaşılmaktadır. Ticari defterlerini sunmak üzere, duruşmada hazır bulunan davacıya tefhim ile duruşmada hazır olmayan davalıya ise çıkartılan e tebligat ile defter ve belgeleri ibraz etmemenin yasal sonuçları, yani usulüne uygun tutulduğu takdirde karşı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre karar verileceği ihtar edilmiştir. Davacı tarafından fatura konusu malların teslim edildiği ve bedelinin ödenmediği kanaatine varılarak davalı taraftan ...

TL alacağı bulunduğu kanaati ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı vekilinin netice-i talep kısmında takibe yapılan itirazın tamamnın iptali talep edilmiş olsa da dava dilekçesi ile dava değeri olarak ... TL gösterip bu miktar üzerinden dava harçlandırıldığından işlemiş faize yönelik harçlandırılmış bir dava bulunmadığı gerekçeli kararın yazımı esnasında fark edilmiş olup, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratmamak adına kararda değişikliğe gidilmemiş ancak yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden talep konusu harçlandırılan ve dava konusu edilen ... TL'nin tamamının kabul edildiği gözetilerek hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar talep bulunmasa da, kısa kararda geçmesi sebebiyle işlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede: Dava konusu faturalarda son ödeme tarihi belirtilmiş olup davacı vekili, takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. 6098 sayılı Borçlar Kanununun 117.maddesinde bu hüküm ''Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer'' şeklinde düzenlenmiştir. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması vs. suretiyle gerçekleşir.

Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.

Davacı takip başlatmadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyaya herhangi bir delil sunmamış olup bu durumda davacının takip öncesi fatura alacağı için faiz istenmesi de mümkün değildir.

Taraflar arasında herhangi yazılı sözleşme bulunmadığı, ancak aralarında mal alım satımı sebebiyle ticari ilişki bulunduğunun tarafların kabulünde olduğu yukarıda belirtilmişti. Dolayısıyla tarafların arasında faturalara ilişkin belli vadenin kabul edildiğine ilişkin dosya kapsamında sözleşme veya başkaca herhangi bir belge bulunmamaktadır. Davacı kendisi düzenlediği bu faturalarda vade tarihi belirtmiştir.

27.06.2003 tarih ve 2001/1 Esas, 2003/1 sayılı İBK'da da belirtildiği gibi mal bedeline ilişkin faturada vade tarihine ilişkin kayıt bulunması ve faturaya süresinde itiraz edilmemiş olması bu içeriğin de kabul edildiği ve bu tarihlerden itibaren işlemiş faiz talep edilebileceği anlamına gelmez. Bu nedenlerle takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi, 2020/1183 Esas, 2023/969 Karar)

Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 esas, 2016/10949 karar sayılı ilamında, "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği..." şeklinde belirtildiği üzere, hükmolunan alacağın %20'si oranında davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır