Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/526 K.2025/560

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete saç teslim edip kesim yaptırdığını ve aldığını, saç kesiminin ücretli yapıldığını, karşılığında fatura kesildiğini, borçlu şirkete kalan ve bu güne kadar teslim edilmeyen saçların olduğunu, borçlu şirkete ... kg.

İmzalı irsaliyeler ile teslim olunan saçlardan sadece ... kg saç teslim alındığını, bakiye ... kg saç kaldığını, bu saçların kesilerek teslim edilmediğini, müvekkili şirket tarafından bir çok kez borçlu şirketin iş yerine gidilerek ve haber gönderilerek mal tesliminin istenildiğini bu güne kadar mal teslimi yapılmadığını, bedelin ödenmesine yanaşılmadığını, ne mal teslimi ne de bedel ödemesi yapılmadığı için Noterden ihtar çekildiğini, ihtara rağmen malın teslim edilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı ile Antalya 7 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, karşı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, ödenmeyen ve temerrüt söz konusu olan 117.984,49.-TL'nin tahsilline, Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirkete önceden teslim alınmış olan malın iadesi şeklinde ürün teslimi veya nakit borç şeklinde borcu bulunmadığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete kesilmek üzere 13.03.2018 tarihinde ... kg 27.03.2018 tarihinde ... kg 28.03.2018 tarihinde ... kg, 02.04.2018 tarihinde ... kg, 09.04.2018 tarihinde ... kg, 01.05.2018 tarihinde ... kg, 05.05.2018 tarihinde ... kg, 11.05.2018 tarihinde ... kg saç teslim edildiğini, teslim edilen saçların müvekkili şirket tarafından kesildiğini ve teslim edildiğini,

müvekkili şirketin birinci parti kesim ücretini kilogram başına 0,50 TL birim fiyatı ile kestiğini, kesilen saçlar için fatura kesildiğini, müvekkili şirketin davacı şirketten alacağı kalmadığını, davacı ile ikinci parti ürünlerin 1,50 Tl birim fiyatı ile anlaştıklarını, davacı şirket tarafından 03.07.2018 tarihinde kesilmek üzere ... kg, 25.07.2018 tarihinde ... kg, 01.08.2018 tarihinde ...

Kg, 15.09.2018 tarihinde ... kg, 19.09.2018 tarihinde ... kg, 23.09.2018 tarihinde ... kg, saç teslim edildiğini, ikinci parti olan bu saçların da kesilerek davacı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin yetkilisinin bel rahatsızlığı geçirmesi nedeni ile davacı şirkete düzenleyeceği birim fiyattan faturasını düzenleyemediğini ve davacı şirket tarafından da ikinci parti ürünler için hiç bir şekilde kesim bedeli ödenmediğini, kesim bedeli olacakları yönünden haklarını saklı tuttuklarını, haksız açılan davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Dava dilekçesinin netice-i talep kısmında iade edilmeyen saç bedeli olan ... -TL'nin tahsiline dair itirazın iptalini talep etmiş olduğundan taleple bağlı kalınarak, ... TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile takibin devamına alacak likit olduğunda davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin, davacı şirkete önceden teslim alınmış olan malın iadesi şeklinde ürün teslimi veya nakit borcu gibi hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını, davacı şirketin talebi doğrultusunda müvekkili şirket tarafından kesilmiş olup kesilen bu sacların davacı şirket tarafından inşa ettikleri şantiyede imalatlarda kullanılmak üzere teslim alındığını, davacı şirketin kesilmek üzere teslim ettiği saçların kendi talepleri çerçevesinde kesildiğini, müvekkili şirkete ait imalat yaptıkları yerden de tespitinin yapılabileceğini,

bilirkişiler tarafından mahkemece yerinde tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirkette davacı şirketin hiçbir ürünü kalmadığını, poz adedi ve krokisi ekteki dosyalarda mevcut ürünlerin kesim esnasında oluşan zayiatın da ayrıca tespitinin gerektiğini, kesim esnasında oluşan zayiat ile kesilen üründe açılan delik sayısı kadar zayiatın olmasının doğal olduğunu, bu zayiatın maliyetinin müvekkili şirkete yüklenemeyeceğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel yöntemlere ve oluşa uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına,

davalı tarafın, dava konusu malın tamamının işlenerek davacıya teslimi hususunu kesin delillerle ispatlayamadığının sabit olmasına, davalının malların tamamını işleyerek davacıya teslim ettiğine yönelik iddiası karşısında ürünlerde kesim esnasında oluşan zayiatın da hesaba katılmasına yönelik davalının talebinin yerinde olmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...