Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/526 K.2025/387

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/526

KARAR NO : 2025/387

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali/Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı

DAVA TARİHİ : 18/07/2024

KARAR TARİHİ : 08/05/2025

KARAR Y.TARİHİ : 09/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile ... Ve Tic. Ltd. Şti arasında kredi sözleşmeleri imzalanarak bankaca davalı borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine tüm borçlulara ....Noterliğinin 19.10.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderilip ve usulüne uygun bir mehil verildiğini, buna rağmen borçlarını ödemeyen davalı borçlu hakkında .... sayılı dosyasından ilamsız takip süreci başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3.Taraflar arasında ... ve teminat sözleşmesi akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Uyuşmazlık, takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin Sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. .... sayılı icra dosyası, 6. .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, 7. Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi 8. Bilirkişi raporu

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

9. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

10. Davacı vekili 29/03/2025 tarihli dilekçe ve 08/05/2025 tarihli duruşmadaki beyanları ile; alacağın tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasında, davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazdan feragat edildiğini, davanın konusuz kaldığını, konusuz kaladan davada yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

11. Davalı vekili 25/03/2025 tarihli dilekçesinde; davadaki tüm itirazlarından, davacı banka ile yapılan anlaşma neticesinde feragat ettiklerini, dava konusu icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

12. Davalılar vekili tarafından .... sayılı dosyası

na sunulan 24/03/2025 tarihli dilekçenin incelenmesinde; alacaklı taraf ile anlaşıldığını, itirazlarından feragat ettiklerini, takibin kesinleşmesini talep ettikleri görülmüştür.

13. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, davalının, dava açılmasından sonra dava konusu icra dosyasına yaptığı itirazından vazgeçtiği toplanan delillerden anlaşılmakta olup ayrıca bu husus her iki yanın da kabulündedir.

14. Tarafların beyanı eldeki davayı konusuz bıraktığından, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığı, tarafların beyanı doğrultusunda icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

15. ... bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 3.600,00.-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"