Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/526 K.2025/780

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.06.2022 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın, davacının sevk ve idaresinde olan araca çarpmasıyla meydana gelen kazada davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini ve aracın değer kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan değer kaybına ilişkin 100,00 TL tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 30.000,00- TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne, 30.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin dava tarihi olan 31/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; değer kaybına ilişkin taleplerin teminat kapsamında olmadığını, araçta meydana gelen hasar incelendiğinde, hasarlı araç fotoğrafları ve eksper raporu üzerinden yapılan inceleme neticesinde;

araçta oluşan hasarın plastik aksam (arka tampon) hasarı olduğu ve değer kaybına konu olacak başka parçaların olmaması sebebi ile sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini, hesaplamanın genel şartlar esas alınarak yapılması gerektiğini, araç değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafça TRAMER’e yansıyan eski hasar kayıtlarına ilişkin kaza tutanakları,

hasar resimleri ve onarım kapsamını gösteren ekspertiz raporlarının temin edilerek iddia edilen değer kaybına etken zararın mevcudiyetini ortaya koyan elverişli delillerle önce sigorta şirketine ön başvuru yapılması gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından kusur değerlendirmesinin hatalı yapıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf eden davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 28.06.2022 tarihinde sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen araçla sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışmasıyla meydana gelen kazada, sürücü ...'ın kural ihlali olduğunun belirlendiği, sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihini kapsayan ZMM sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu, davacının kusursuz olduğunun olduğu ve araçta 30.000 TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun, kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, davacının kusursuz olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunun yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, davanın açılmasından önce davacı tarafça usulüne uygun şekilde davalı sigorta şirketine başvuru koşulunun yerine getirilmiş olmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.