Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/617 K.2024/842

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde kullanmış olduğu, ... TL tutarlı ipotek karşılığı ticari kredinin ... tarihinde kat edildiği ve davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının ödememiş olduğu anaparaların borçtan düşerek takip tarihi itibariyle anapara borcunun tespiti ve kredi kullanımlarına bağlı olarak hesaptan kesilen ekspertiz ücreti, istihbarat ücreti, kredi komisyonu, ipotek tesis ücreti bakiyelerinin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekili adına Antalya ... İcra Müdürlüğünce başlatılan ... sayılı icra dosyasına olan borcunu ödedediğini, ve dosyanın haricen tahsil yoluyla kapatıldığını, artan bakiyenin borçlunun hesabına iade edildiğini, borçlu kredi borcunu ödemeye başladığında da bu bedelleri ödediğini bilmesine rağmen yine sorunsuz ve çekişmesiz biçimde ödeme yapmaya devam ettiğini, bu durumunda davacının borçlu olduğunu ikrar ettiği anlamına geldiğini, ayrıca davacının manevi tazminat talebinde bulunmasının da hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır. Dava dilekçesindeki anlatım içeriği dikkate alındığında, talebin üç farklı kalemden oluştuğu, ilk kalemin davacının kredi sözleşmesindeki anapara ve faiz borcunun yanlış hesaplandığı iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkin olduğu(davacı icra dosyasını ödeyip kapatmakla davanın istirdat davasına döüştüğü), bu kalem yönünden dava değerinin ... tarihli dilekçe ile ... TL olarak belirlendiği, ikinci kalemin kredi sözleşmesi nedeni ile haksız kesilen komisyon ücretlerinin iadesi talebine ilişkin olduğu, dava değerinin dava dilekçesi ile ... TL olarak belirlendiği, son olarak ... TL manevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır.

Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir.

Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır. Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında tetkik merciinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve def’ilerini, menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim aynı ilkeler, T.C.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.03.2010 gün ve 2010/19-123 E. 2010/154 K; 07.12.2011 gün ve 2011/13-576 E. 2011/747 K sayılı kararında da vurgulanmıştır. (T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2011/19-622 esas, 2012/9karar, Tar. 18/01/2012)

İlkesel olarak yargı kararlarına bakıldığında; Kısmi menfi tespit davası açılamaz. Böye bir durumda, mahkemece harcın tamamlattırılması gerekir.(Yargıtay 19. HD., 2016/20400 E., 2018/5505 K., 2012/8341 E, 2013/3997 K, 2015/14071 E, 2016/2564 K, 2015/7720 E, 2016/4845 K, 2016/7775 E, 2017/4600 K, 2016/14070 E, 2017/7936 K, 2016/19417 E, 2018/4868 K, 2017/2989 E, 2019/798 K sayılı emsal ilamları ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD., 2019/151 E, 2019/1938 K sayılı emsal ilamı)

Ancak, somut olayda, talep faiz oranına ve dolayısıyla sonuç miktara ilişkin olduğundan kısmi dava açılmasında bir usulsüzlük yoktur.

İcra dosyası uyap üzerinden dosya arasına alınmıştır.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi ... tarihli raporunda: Dosyada yer alan banka kayıtlarının ve Uyap üzerinden dava dosyasına eklenmiş olan Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... (eski Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E.) sayılı ilamsız takip dosyasının ve ... tarihli dosya kapak hesabının incelenmesi neticesinde;

Davacı ile dava dışı temlik eden banka arasında taksitli ticari kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmelere istinaden davacının, Banka nezdinde taksitli ticari kredi ürünlerini kullandığı, bu minvalde bankanın kayıtlarında ticari nitelikli olarak işlem gördüğü, Yargıtay emsal kararları gereği, ticari işlerde, icra ödeme emrinde kat edildiği tarihe kadar işleyen akdi faiz ve ferilerin ilavesiyle oluşacak asıl alacak tutarının talep edilmesinin mümkün olduğu, 5464 Sayılı Kanun gereğince, yukarıdaki tabloda detaylı olarak gösterildiği üzere, tarafımızca T.C.

Merkez Bankası tarafından belirlenen, dönemine uygun, değişen oranlarda akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanması neticesinde. Davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... (eski Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E.) sayılı ilamsız takip dosyası altında, kat tarihi itibariyle toplam borcunun ... TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Talepler, anapara, faiz oranına, hukuki olmayan komisyon kesintilerine ilişkindir ve dosya arasında kapak hesabı mevcuttur.

Davacı istirdat talebi yönünden ... tarihli dilekçe ile davayı ıslah etmiştir ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu içeriğine göre, takip tarihi itibariyle ... TL asıl alacağın, ... TL işlemiş temerrüt faizi alacağının olabileceği, tarafların beyanlarına göre haricen tahsilatın yapıldığı gün itibariyle ise ... TL toplam alacağın olabileceği, davacı tarafından yapılan haricen ödemenin ... TL ödenmesi gereken tutardan fazla olduğu anlaşılarak fazla ödenen meblağın davacıya iadesine, hksız kesildiği iddia edilen komisyon kalemlerinden ise ekspertiz ücreti ve istihbarat ücreti kesintilerinin banka tarafından kredi sağlanması için katlanması gereken masraflar olduğu kanaatine varılarak toplam ... TL kesintilerin davacıya iadesine karar vermek gerekmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık para alacağına ilişkin olduğundan davacının manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Son olarak belirtmek gerekir ki;

Yargıtay 19. HD., 2020/237 Esas, 2020/805 Karar sayılı, 04.06.2020 Tarihli, "Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine Yönelik" vermiş olduğu ilamında; ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığına ve arabulucuya gidilmiş olmasının bir dava şartı olmadığına karar verilmiştir.(Benzer yönde Yargıtay 11. HD., 2020/4396 E, 2021/3198 K;

2020/6050 E, 2021/4519 K) Her ne kadar 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereği Ticari davalardan, konusu bir miktar para olan itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında arabuluculuğun zorunlu dava şartı olduğu hüküm altına alınmış ise de bu kanun maddesi dava tarihi itibariyle de yürürlükte değildir.(Yürürlük Tarihi 01/09/2023)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır