Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/752 K.2025/582

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı aç ile davalı ...'ye ait ... plakalı aracın ... istikametinde ... .... Kavşağı civarında trafik kazasına karıştığı, karşı yan sürücüsünün müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, kazanın oluşumunda dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ... tarihinde ZMMS sigorta şirketi olan ...'ye ihbarda bulunulduğunu, Antalya ... SHM'nin .../...

D.İş dosyası ile tespit yapıldığını, davacıya ait aracın kaza sebebiyle pert total sayılmasına karar verildiğini, ZMSS ... şirketi tarafından ... TL pert bedeli ve ... TL sovtaj bedeli olmak üzere ... TL ödeme yapıldığını, ... - ... tarihinde hasar tazminatı ödemesi yapıldığını yapıldığını ve bu zaman zarfında hasar dosyasının kapatıldığını, müvekkilinin aracının pert olması nedeni ile müvekkilinin aracının ...

Adlı servisin ... da muhafaza edildiğini, otopark ücreti olarak da ... TL ödendiğini, faturanın bilahare sunulacağını belirterek şimdilik, ... TL pert total bedeli, ... TL araç mahrumiyet ve ... TL otopark ücretinin sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazada müvekkili şirketin ve müvekkil şirket sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın ... Aş ile ... Aş'ye ihbarını talep ettiklerini, davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin haksız olduğunu, araç mahrumiyet adı altında bir alacak talep etmiş olsa da ne ikame araç kullandığını ne de buna ilişkin fatura sunduğunu, davacının aracının Kasko poliçesindeki ikame araç teminatından yararlanıp yararlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; başvuru konusu araçta trafik kazası sebebiyle pert işleminin yapılıp yapılmadığı ile davacının ikame araç bedeli talebinin yerinde olup olmadığı istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Dava konusu olaya ilişkin hasar dosyaları, araç tescil ve tramer kayıtları ile birlikte tutanak ve belgeler celbedilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce kazaya sebebiyet veren etkenler ile kusur oranlarının tespiti ile başvuru konusu aracın bakiye hasar onarım (pert total) bedeli ile şartları oluşmuşsa davacının hasar nedeniyle ikame araç bedelinin yerinde olup olmadığının belirlenmesi için bir makine mühendisi, bir eksper bilirkişi ve bir kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli raporunda özetle; "davalı şirket araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaptığı ve %100 oranında kusurlu olduğu,

başvuranın ise meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, dava konusu aracın parça değişimi ve hasar gören parçalarının onarım ve değişimi işçiliklerinin KDV dahil ... TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olarak mümkün olmadığını, kaza tarihinde dava konusu aracın rayiç değerinin ... TL olduğu, piyasa şartlarında ... TL sovtaj bedeli oluştuğunu, bakiye hasar onarım bedelinin ... TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından başvuran vekiline ZMMS poliçe limiti olan ...

TL ödendiğini,yine İMM ... sigorta şirketi tarafından da ... TL ödendiğini ve bakiye hasar onarım (pert total) bedelinin ... TL olduğunu, makul oranım süresinin 30 gün olacağı ve araçların kiralama bedelleri yönünden oto alım satım bilirkişisinden rapor alınması gerektiği hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın önceki rapor hazırlayan bilirkişi heyeti ile dosyanın oto alım satım konusunda uzman bir bilirkişiye atanmak suretiyle tarafların tüm iddia ve itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti, davalı araç sürücüsünün kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçtiğini, davacının herhangi bir kusurunun olmadığını, araç rayiç değerinin ... TL olduğunu, sovtaj bedelinin ise ... TL olduğu, araçtan mahrumiyet süresinin 30 günü davalıdan kaynaklı, 150 günü ise sigorta şirketinin gecikmesinden kaynaklı olduğu, kaza tarihinden itibaren davalının sorumluluğu nedeniyle ortaya çıkan mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili hasar onarım (pert total) bedeli taleplerini ... TL, araç mahrumiyet bedeli taleplerini ... TL olarak ıslah etmiş, ... TL otopark ücretinin da davalıdan tahsilini talep etmiştik.

2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ... tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın sürücüsünün meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığı, kazadan kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu, hasar onarım (pert total) bedelinin ise ... TL olduğu tespit edilmiş, rapor denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bilirkişi raporu ve davacının ıslah talebi doğrultusunda davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, davaya konu tazminat haksız fiil sebebiyle meydana gelmiş olup temerrüt bu tarih itibariyle gerçekleştiğinden ve araç ticari nitelikte olduğundan hükmedilen bu bedele haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi işletilmiştir.

Otopark ücreti yönünden ise dava dilekçesinde bildirilen değere ilişkin dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediği gibi dosya kapsamında bulunan raporlarda bu yönde bir tespit bulunmadığından davacı tarafça ispatlanamayan bu talebin reddi gerekmiş ve açıklanan tüm gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacı, dava ikame edilmeden evvel zararını yaklaşık olarak tahmin edebilmek adına araçta meydana gelen hasarını bir uzmana hesaplattırmakla, bu uzmana ödenen bedelin de kendisine ödenmesini talep etmektedir. Delil tespiti niteliğinde olan bu uzman görüşünün masrafının HMK kapsamında yargılama gideri olarak kabulü ile ayrı bir davanın konusu olamayacağı, başka bir deyişle yargılama gideri olan kalem yönünden ayrı bir dava ikame edilemeyeceği mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı bahsi geçen yargılama gideri kalemini doğrudan alacak kalemi olarak talep etmekle bahsi geçen masraf yargılama gideri masrafları arasında kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza