Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/753 K.2025/887

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait adreste 10/06/2023 tarihinde büyük çapta yangın meydana geldiğini, yangın çıkış nedeni ve sorumlusunun kesin olarak tespit edilemediğinden bahisle ... Üniversitesi Elektrik Elektronik Fakültesi Dekanlığından bilimsel görüş talep edildiği, sunulan mütalaada yangının binanın 4. Katında yer alan davalı ...

A.Ş.'ye ait iş yerinde çıktığını, yangının bu katta yoğunlaştığının ifade edildiğini, takiben yangın sonrasında üst kattaki müvekkil iş yerine doğru yangının yükseldiğini, yapı maliki olan diğer davalı ... firmasının da özen borcunu yerine getirmediğini, tedbirlerin önemli kısmının alınmamasından dolayı yangının büyümesine sebebiyet verdiğini, davacının zararının büyümesine sebebiyet verdiğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın usulüne uygun olarak ikame edilmediğini, dava dilekçesinde emtia zararına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığını, olayda ispat yükünün davacıda olduğunu, yangının davacıya ait en üst katlarda başladığına ilişkin itfaiye raporu ve soruşturma dosyasında bir çok fotoğraf ve video bulunduğunu, söz konusu raporlarda yangının davalı müvekkile ait depoda çıktığına yönelik kesin bir dilin kullanılmadığı, bir çok satırda yangının nereden çıktığının belli olmadığının vurgulandığını belirterek, davanın müvekkil yönünden reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... A.Ş.

Vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının tüm zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacının zarara ilişkin dava açma ehliyetinin bulunmadığını, meydana gelen yangından davalı müvekkilin kusurunun bulunmadığını, yangın kaynaklı oluşan zararın bina yapımı bozuklu ya da bakım eksikliği ile alakalı olmadığını, davalı müvekkil binasının orta tehlikeli sınıfta, mevcut yapı statüsünde ve mevzuatın ön gördüğü tüm yangın güvenlik önlemlerinin mevcut olduğunu, davacının yangının meydana gelmesinde asli kusur sahibi olduğunu, yangının meydana gelmesinde illiyet bağını kesecek şekilde yoğun kusuru bulunan davacının,

diğer davalı .... ile birlikte yangının büyümesine sebebiyet verdiğini belirterek, davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlenmiştir. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının, mahkememizin ... Esas sayılı davasından daha önce açıldığı, dosyalar arasında taraf birliği, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği ve usul ekonomisi de nazara alınarak HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının, daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır