Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/424 K.2026/463

Mahkememizde görülmekte olan "Olağanüstü Genel Kurul İstemli İzin" Talebi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin münferit yetkili müdürü ve %49 ortağı ...'ın, şirket kuruluşundan bu yana müdür olduğunu, özellikle son yıllarda parasal işlemler ve hesaplar yönünden gerekli şeffaflığı göstermediğini ve genel kurul toplantılarını yapmadığını, Antalya ... Noterliği'nin ... tarihli ve ... Yev.

No.lu işlemiyle, şirketin müdürü ...'a gönderilen ihtarnamede gündem de belirtilerek olağan genel kurulun süresi içinde toplantıya çağrılması ve gündem maddelerinin belirlenmesi ve ayrıca son işletme yılına (2025) ait mali tabloların ve faaliyet raporunun bildirilmesinin istendiğini, ... tarihinde tebliğ edilen bu ihtarnameye, davalı şirketin yetkili müdürünün; avukatı aracılığıyla verdiği cevabi ihtarnamede; " ..

2025 yılı olağan genel kurul toplantısına ilişkin organizasyon hazırlıklarının devam ettiği, hazırlıklar tamamlandığında pay sahibi olarak usulüne uygun çağrı yapılacağı, ayrıca ilan edileceği, gündem hakkında ilgili şirket müdürlüğü tarafından halen çalışma yapılmakta olduğu , gündem belirlendiğinde TTK na uygun çağrı ve ilan yoluyla bilgi verileceği, toplantı günü belirlenince talep edilen bilgi ve belgelerin şirket merkezinde hazır edileceği, talep halinde kopyalarının verileceği,..." şeklinde muğlak bir cevap verildiğini, Mart ayı içinde herhangi bir gelişme olmayınca; bu kez Antalya ...

Noterliği'nin ... tarihli ve ... yev. No.lu ihtarnamesini keşide ederek ;"...

Olağan genel kurul çağrısının ihtara rağmen ilk üç ay içinde yapılmadığı, ... tarihinde şirket merkezine bizzat giden ortağın iki saat bekletildiği , bilgi ve belge verilmediği gibi; (yeniden ihtar gönder) denilerek bilgi alma hakkının engellendiği,... tarihinde belge ve faturaların şirket merkezinde hazır edilmesi, gündem de bildirilerek 7 gün içinde de genel kurul çağrı işlemlerinin başlatılması .." istenmiş olmasına rağmen buna da icabet edilmediğini, TTK 412.

Maddesinin "Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi işgünü gün içinde olumlu cevap verilmediği taktirde , aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse , gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar.

Kararında, kayyımın görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir.Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinden inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir" hükmü uyarınca ; iki ortaklı şirkette münferit yetkili olan müdür ...'a usulüne uygun tebliğ edilen , Antalya ... Noterliği'nin ... tarihli ve ... Yev. No.lu ihtarından sonra olağan genel kurulu toplamayan, üstelik Antalya ... Noterliği'nin ... tarihli ve ... yev.

No.lu aynı nitelikli ihtarnamesine de icabet etmeyen yönetimin bu tavrı karşısında genel kurul toplantısının, ihtarda belirtilen gündemle toplanması için kayyım atanmasını talep zorunluluğu olduğunu, münferit yetkili hissedar müdür ...'ın kanuna, ana sözleşmeye aykırı olarak müdürlük yetkisini aşan harcama ve eylemleri nedeniyle müdürlük yetkilerinin iptali için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...

E. Sayılı dosyasıyla açılan davada şirkete denetim kayyımı atandığını, buna rağmen, müdürün aşırı ve şirketi ilgilendirmeyen harcamaları nedeniyle, şirketin kredi kartlarının ödenmez hale geldiğini, şirketin ana sezonunun mayısta sona erdiğini ve eylül ayına kadar pasif döneme geçtiğini, şirket müdürünün ölü sezondaki bazı rezervasyonları da iptal etmek istediğini; şirketin borçlarını ödeme konusunda hiç bir eylemde bulunmadığını, açıklanan nedenlerle Antalya Ticaret Sicilinin ... sırasına kayıtlı ...

Şirketi'ne kayyım atanarak. Genel Kurul Toplantısına çağırmak ,belirlenecek gündem ile gerekli hazırlıkları yaparak toplantıyı gerçekleştirmek üzere kayyıma izin ve yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın işbu davayı Türk Ticaret Kanunu’nun 412. maddesine dayandırdığını, ancak anılan hükmün uygulanabilmesi için yalnızca bir ihtarname gönderilmiş olmasının yeterli olmadığını, Kanun koyucunun, pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemlerinin usulüne uygun şekilde yönetim organına yöneltilmesini, istemin reddedilmesini veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmemesini aramakta olduğunu, bu nedenle davanın temel inceleme noktasının, çağrı isteminin kime yöneltildiği,

nasıl yöneltildiği ve hukuken kime tebliğ edilmiş sayılabileceğini, huzurdaki dava kapsamında davalı müvekkiline yöneltilmiş hiçbir ihtarnamenin bulunmadığını, davacı tarafça dava dilekçesine ek olarak sunulan belgelerin tümünün muhatabının müvekkili şirket olmadığının açıkça görüldüğünü, davacı tarafça TTK m.411 kapsamında genel kurul isteminde bulunulabilmesi için bu istemin şirket organına yönelmiş ve şirket tüzel kişiliğini bağlayacak açıklıkta olması gerektiğini, ihtarnamelerin davalı şirkete değil, gerçek kişiye yöneltildiğini, davacı tarafından yapılan ihtarnamelerin, muhatap kısmında şirketi değil, gerçek kişiyi gösterdiğini,

bu durumda geçerli bir çağrı isteminin varlığından söz edilemeyeceğini, geçerli bir istem bulunmadığından, buna bağlı olarak ret veya cevapsızlık şartının oluştuğunun da ileri sürülemeyeceğini, hal böyleyken, TTK m.411 hükmü ile açıkça dava şartı olarak belirlenen noter yoluyla bildirim yükümlülüğünün sağlanmış olmadığından huzurdaki haksız ve hukuka aykırı taleplerin dava şart yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda şartları oluşmayan talebin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirkete ait sicil dosyasının ve davalı şirkette en son genel kurul toplantısının hangi tarihte yapıldığına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak, .../... Esas sayılı dosyası suretinin celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, limited şirket ortağı tarafından TTK 412. maddesine dayalı genel kurul yapılmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı ortak tarafından şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili müdürün müdürlük görevini yerine getirmediği, müdürlük görevine aykırı davranışlarda bulunduğu, hakkında şirket şirket ortaklığından çıkarılması istemli dava açıldığı gerekçesiyle ihtarnamede belirtilen gündem maddelerine ilişkin genel kurul toplantısının yapılması istemli olarak gönderilen ihtarnameye de 7 iş günü içerisinde cevap verilmemesi üzerine Mahkemeden genel kurul yapılmasına izin isteminde bulunulmuştur.

TTK 412/1 maddesinde "Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir." düzenlemesi mevcuttur.

Davalı ... Şirketi'nde davacı ve dava dışı şirket müdürü ...'ın pay sahibi olup yönetim organının dava dışı şirket müdürü olduğu, en son genel kurul toplantısının şirkete ait sicil dosyalarının incelenmesinden ... tarihinde sermaye arttırımına ilişkin yapıldığı görülmüştür.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında ise davacı tarafından şirket müdürü aleyhine ortaklıktan çıkarılması, bu mümkün olmadığı taktirde şirketin fesih ve tasfiyesi istemli dava açıldığı, ilgili mahkeme tarafından şirkete denetim kayyımı atandığı görülmüştür.

Dava konusu somut olayda yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede.

Davacı tarafın ihtarnamelerde belirtilen gündem maddelerine ilişkin açılış ve toplantı başkanlığının oluşturulması, son işletme yılına (2025) ait finansal tabloların görüşülmesi, müdürün faaliyetlerinin ve şirket işlemlerinin değerlendirilmesi, huzur haklarının iptali, müdürün görevine devam edip etmeyeceğinin görüşülmesi ve karara bağlanması, müdürün azli, yeni müdür atanması ve temsil-ilzam yetkisinin belirlenmesi, dilek ve temenniler maddelerine ilişkin gündemler ile genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi talebinin yerinde olduğunun kabulü ile,

belirlenen gündemle toplanacak genel kurula çağrının ve genel kurul toplantısının mahkememizce atanan kayyım mali müşavir ... ... aracılığıyla YAPILMASINA, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır