Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/719 K.2019/240

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi tarafından ... numaralı karayolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi uyarınca rizikosu üstlenilen ....plakalı aracın 10/06/2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle müvekilinin yaralanarak bedeni zarara uğradığını, müvekili ...'ın 13/02/1997 doğumlu olduğunu, geçirdiği kaza nedeniyle yaralanmış ve malul olduğunu, müvekkilinin ....

Üniversitesinde Dış Ticaret bölümüde okuduğunu, bu nedenle müvekkilinin maluliyet oranın tespiti için Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesini ve okuduğu bölüm ile gelecekteki mesleği de göz önüne alındığında meslekten kazanma gücü kaybı oranı daha fazla olacağından aktüer hesaplamasında bu oranın dikkate alınmasını, müvekkiline oluşan cismani zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100-TL bakıcı gideri, 100-TL geçici iş göremezlik ve 800-TL kalıcı maluliyet zararı olmak üzere 1.000-TL tazminat tutarını,

temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukalık ücretiyle birlikte davalıdan tahsilen karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulen reddi gerektiğini, Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceğini,

müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 13/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin ise 19/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile davacının feragati nedeniyle davanın reddine, taraflarına vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

HMK. madde 138 uyarınca dava şartları ve ilk itirazlar dosya üzerinden karar verilebileceği dikkate alınarak mahkememizce öncelikle dava şartları incelenmiştir.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

KATİP ... ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza