Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1188 K.2019/1339

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik enerjisinin dağıtımı yaptığını, davalının .... Mah. .... Sk.

No:.... ..../... adresindeki işyerinde kurulu bulunan tesisatına bağlattığı sayacı müvekkili kuruma kaydettirmediğini, abonelik sözleşmesi de imzalamadan kaçak elektrik kullandığını, bu durumun tesisatla ilgili olarak yapılan kontrol sırasında takip dayanağı kaçak elektrik tespit tutanağıyla tespit edildiğini, davalının sayacı kaydettirmeden ve abonelik sözleşmesi imzalamadan sözleşmesi imzalamadan elektrik kullandığını, bu şekilde kaçak olarak tüketilen elektriğin bedelini de ödemediğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek,

davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, kaçak elektirk faturasına dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 2.190,50-TL asıl alacak, 47,00-TL geçmiş gün faizi ve 8,47-TL KDV olmak üzere toplam 2.245,97-TL elektrik tüketim faturasına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, takibe itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen usulünce duruşma açılmış, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Elektrik Mühendisi bilirkişi .... tarafından düzenlenen 22/07/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; .... tarafından davacı şirkete verilmiş 19/11/2013 tarih .... numaralı dilekçeye istinaden davacı şirket teknisyenleri tarafından mahallinde yapılan inceleme/araştırmaya dair düzenlenen 14/02/2014 tarihli tutanakta; ilgili mahallin 1 aydır boş olduğu, son kullanıcının .... olduğu ve mahalde 7 ay civarı terzilik yaptığı, önceki kullanıcının ise .... olduğu ve mahalde 4 ay kadar kaldığı, öncesinde mahallin kuaför olduğu bilgisinin edinildiği, kuaför olan şahsın adının ... olduğunun öğrenildiği,

davalı şirket tarafından yapılan araştırma sonucu hazırlanmış dosyada mevcut 22/02/2014 tarihli belgede; ilgili adreste sözleşmesiz olarak elektrik kullandığı tespit edilerek "..." adına .... seri nolu zabıt tanzim edildiği, ilgili mahallin 03/08/2013 tarihinden itibaren "...." tarafından kullanılmaya başlanmış olduğu, öncesinde ise mahallin fiili kullanıcıları tespit edilemediğinden mal sahibi olan .... isimli şahıs adına faturalandırılmasının uygun olduğu, ilgili tesisatta "abonesiz" kullanım bulundğu belirtilerek,

15.506 kwh - 11.379 kwh ) = 4.127 KWk üzerinden 2.190,50-TL fatura tahakkuku yapılmasının doğruluğunun kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına,tarafların iddia ve savunmalarına,bilirkişi raporu içeriğine göre; Taraflar arasında elektrik abonman sözleşmesinin bulunmadığı, davacının işyeri sahibi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından kaçak elektrik kullanılması sebebiyle düzenlenen tüketim faturasından davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;davacı ile davalı arasında elektrik abonmanlık sözleşmesinin olmadığı, davalının işyerinde davacı kurum elemanları tarafından yapılan kontrolde, davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği ve bunun üzerine davalı hakkında Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, akabinde davacı tarafından ödenmeyen kaçak elektrik faturası nedeniyle davalı aleyhine icra takibine giriştiği,takibin itiraz üzerine durduğu,davacının davacının kaçak/usulsüz elektrik tüketimi nedeniyle yaptığı hesaplamanın Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararlarına uygun olduğu,

ancak davalının elektrik tüketim bedeli yaptırılan bilirkişi incelemesine 2.190,50-TL olduğu, böylelikle 2.190,50-TL'den davalının mesul olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği, icra takibine konu alacak kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığından alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucunda toplanan deliller ile saptanmış olmakla alacak likit kabul edilemeyeceğinden davacı vekilinin icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza