İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1189 K.2019/1003

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Vekiledeni bankanın...Şubesi tarafından dava dışı... Ltd. Şti.'ne 26.09.2012 tarihli, 3.000.000-TL limitli kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, ...'ın bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunlar yaşanması nedeniyle kredi hesaplarının Gebze ...

Noterliğinin 08.02.2018 tarih ve...yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile kat edildiğini, hesap kat ihtarı ile muaccel hale gelen kredi alacaklarının ödenmemesi üzerine tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefiller hakkında TBK.586. maddesi gereğince İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından hacız yolu ile icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin tebliği sonrasında davalı borçlu tarafından takibe haksız yere itiraz edildiğini, icra takibi sonrasında Hazine destekli Kredi Garanti Fonu (KGF) kefaleti bulunan kredi riskinin 855.000,00 TL'lik kısmının KGF'ndan tazmin edildiğini, ancak Bakanlar Kurulu Kararı gereğince KGF tarafından tazmin edilen tutarlara ait kanuni takip işlemlerinin banka tarafından yürütülmesi gerektiğinden bu tutarın da alacağa ve davaya dahil edildiğini, Genel Kredi Sözleşmesinin 6/1. maddesi ile banka defter ve kayıtlarının kesin delil olarak kabul edildiğini,

istenilen temerrüt faizi oranının TTK. 8 ve 9. maddeleri ile kredi sözleşmesinin 2.7.1. maddesine uygun olduğunu, davalının müteselsil kefil olarak kredi borcundan sorumlu olduğunu, borçlu itirazının haksız olduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler, ancak duruşmalara katılarak dava dışı ... Ltd. Şti. ortaklığından 09/09/2014 tarihinde ayrıldığını, ortaklıktan ayrıldıktan sonra kredi borcunun 18-20 taksidinin kaldığını, bundan sonra dava dışı şirketin başkaca kredi kullanıp kullanmadığından haberdar olmadığını, bakiye borç taksitlerinin ödenip ödenmediğini bilmediğini, ancak kefil olduğu krediden dolayı ...'in ve kendisinin bir borcu olmadığını, sadece borcun ortaklıktan ayrıldığı dönemden önceye ait ise bir diyeceği bulunmadığını beyan etmiş, aşamalarda raporda aleyhe hususlara itiraz ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kredi borcu için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, ihtarname, banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.

Davaya dayanak İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı takip dosyasında; alacaklı...T.A.Ş tarafından borçlu ... ve ... aleyhine;

Nakdi kredi alacak tutarları:

... nolu krediye ilişkin alacak tutarı;

100.000,00-TL asıl alacak (temerrüt faiz oranı yıllık %72'dir)

3.500,00-TL işlemiş %36 akdi faizi (10/01/2008-10/04/2018)

621,00-TL işlemiş faiz %72 temerrüt faizi (10/04/2018-13/04/2018)

206,05-TL %5 BSMV toplamı

242,72-TL masraf olmak üzere toplam 104.569,77-TL

...nolu krediye ilişkin alacak tutarı;

100.000,00-TL asıl alacak (temerrüt faiz oranı yıllık %72'dir)

9.000,00-TL işlemiş %36 akdi faizi (10/01/2018-10/04/2018)

654,00-TL işlemiş %72 temerrüt faizi (10/04/2018-13/04/2018)

482,70-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 110.136,70-TL

...nolu krediye ilişkin alacak tutarı;

79.250,83-TL asıl alacak (temerrüt faiz oranı yıllık %47,36'dır)

5.189,78-TL işlemiş %23,68 akdi faizi (10/01/2018-10/04/2018)

333,26-TL işlemiş %47,36 temerrüt faizi (10/04/2018-13/04/2018)

276,15-TL %5 BSMV olmak üzere toplam : 85.050,02-TL

...nolu krediye ilişkin alacak tutarı;

922.70,96-TL asıl alacak (temerrüt faiz oranı yıllık %36)

50.540,50-TL işlemiş %18 akdi faiz (10/01/2018-10/04/2018)

2.919,73-TL işlemiş %36 temerrüt faizi (10/04/2018-13/04/2018)

2.673,02-TL %5 BSMV

232,51-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 979.070,72-TL

olmak üzere genel toplamda 1.278.827,21-TL alacağın tahsili için 18/04/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlu Ahmet'e ödeme emrinin 20/04/2018 tarihinde, borçlu ...'a 23/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...'ın 23.05.2018 tarihinde süresinde borca itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 16.10.2019 tarihli raporda:

''...Alacaklı Bankanın ... Şubesi ile dava dış... Ltd.

Şti. arasında 26.09.2012 tarihli 3.000.000-TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığı, ... tarafından bu kredi sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla 3.000.000-TL limitle sınırlı olarak imzalandığı, müteselsil kefil ...'in kefalet limiti dahilinde kendi temerrütlerinin sonuçları ile borçtan sorumlu olacağı, kredi borçlusu limited şirketin ortaklığından ayrılmış olmasının müteselsil kefaleti sonlandırmayacağı, müteselsil kefil ...'a hesap kat ihtarnamesi, borcun ödenmesi ihtarı gönderilmediği, 18.04.2018 tarihinde doğrudan icra takibi başlatıldığı,

bu nedenle ... için temerrüt takip tarihi olan 18.04.2018 tarihi itibariyle oluşacağı, takibe konu edilmiş 3800001 numaralı taksitli ticari kredi için uygulanan akdi faizinin % 18 olduğu dikkate alındığında temerrüt faizinin % 36 olacağı, tazmin olmuş teminat mektupları için uygulanan en yüksek akdi faiz oranı %36 olduğu dikkate alındığında temerrüt faizinin %72 olacağı, ticari Diğer kredi hesabı için uygulanan akdi faiz oranı %21,43 olduğu dikkate alındığında temerrüt faizinin %42,86 olacağı, ..., için ilgili kredi hesaplarından takip tarihinden itibaren belirtilen oranlarda temerrüt faizi istenebileceği, 18.04.2018 takiptarihi itibariyle;

... numaralı kredi hesabından kaynaklanan alacağın; 922.704,96 TL Asıl alacak, 49.715,44 TL % 18 akdi faiz, 2.485,77 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 975.138,68 TL olarak hesaplandığı, alacaklının takipte ana paradan fazla istemediği, faiz ve gider vergisi ile ihtarname masrafından dolayı 4.164,55 TL fazla istediği, ana para alacağına takip tarihinden itibaren %36 oranında temerrüt faizi uygulanacağı,

... numaralı kredi hesabından kaynaklanan alacağın; 79.000-TL Asıl alacak, 5.189,79 TL % 17,40 akdi faiz (kat tarihine kadar), 2.481,92 TL % 17,40 akdi faiz (takip tarihine kadar), 383,58 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam ; 87.055,29 TL olarak hesaplandığı, alacaklı daha düşük tutarda talep ettiği için talebi ile bağlı olacağı, ana para alacağına takip tarihinden itibaren % 34,80 oranında temerrüt faizi uygulanacağı,

...numaralı kredi hesabından kaynaklanan alacağın; 100.000,00 TL Asıl alacak, 2.800,00 TL % 36 akdi faiz (kat tarihine kadar), 6.500,00 TL % 36 akdi faiz (takip tarihine kadar) , 465,00 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 109.765,00 TL olarak hesaplandığı, alacaklının takipte ana paradan fazla istemediği, faiz ve gider vergisinden 371,70 TL fazla istediği, ana para alacağına takip tarihinden itibaren % 72 oranında temerrüt faizi uygulanacağı,

... numaralı kredi hesabından kaynaklanan alacağın; 100.000-TL asıl alacak, 3.900-TL % 36 akdi faiz (takip tarihine kadar), 195-TL %5 gider vergisi olmak üzere 104.095-TL olarak hesaplandığı, alacaklının takipte ana paradan fazla istemediği, faiz ve gider vergisi ve ihtarname masrafından 474,77-TL fazla istediği, ana para alacağa takip tarihinden itibaren % 72 oranında temerrüt faizi uygulanacağı...'' tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememizce ... nolu krediye ilişkin faiz oranlarında çelişki olduğu görülmekle bilirkişiden ek rapor alınmış, 16/10/2019 tarihli ek raporda krediye uygulanan %17,40 akdi faiz oranının dönem içinde %21,43 olarak değiştirildiği ve fiilen uygulandığı sebeple temerrüt faizinin %42,86 olarak belirlendiği kök raporda herhangibir çelişki bulunmadığı rapor edilmiştir.

Davacı vekili ve davalı asil kök ve ek rapora bir itirazları olmadığını bildirmişlerdir.

Toplanan tüm delillere, dava ve takip dosyası kapsamına, bilirkişi raporuna göre; davalının 26/09/2012 tarihli 3.000.000-TL limitli kredi sözleşmesine aynı miktarla müteselsil kefil olduğu, dava dışı ...Ltd. Şti.'ne bu genel kredi sözleşmesi kapsamında birden fazla kredi kullandırıldığı, kredilerin geri ödenmediği, davalı müteselsil kefil hakkında TBK 586 maddesi uyarınca takip başlatıldığı, davalıya takipten evvel kat ihtarnamesi tebliğ edilmediği, bu itibarla temerrüdün 18/04/2018 tarihinde doğrudan icra takibi ile oluştuğu, borçlu yönünden Yargıtay 19 H.D.'nin 12/12/2018 tarih 2017/4368 - 2018/6534 E.K.sayılı;

"....kat tarihinden temerrüt tarihine kadar belirlenen akdi faizin hesaplanarak, kat tarihindeki asıl alacağa kapitalize edilmek suretiyle asıl alacağın hesaplanması, temerrüt tarihinden itibaren ise takip tarihine kadar varsa temerrüt faizinin hesaplanması gerekir. İstenebilecek temerrüt faizinin asıl alacağa dahil edilerek talep edilmesi mümkün değildir. Ayrıca kefiller sözleşme nedeniyle kefalet limitinden ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumludurlar." şeklindeki kararına göre, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar geçen süre için akdi faiz uygulanacağı, temerrüt tarihinden sonra da temerrüt faizi uygulanacağı,

Kullandırılan kredilerden... numaralı kredi hesabı için ... Fonu'ndan 855.000-TL tahsil edildiği, ancak 31/10/2016 tarihli...Sayılı bakanlar kurulu kararı ile yürürlüğe konulan Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteği'ne ilişkin kararın 6.maddesinde; temerrüt sonrası takip süreçlerinin kredi verenlerce takip edileceği, temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemlerin kredi verenler tarafından yürütüleceği, kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde ettiği tahsilatın, tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılacağı, düzenlemesi gereğince kredi garanti fonundan yapılan tahsilatların hesaplamada dikkate alınmadığı,

Kullandırılan her bir kredi için uygulanan akdi faiz oranlarına göre temerrüt faiz oranında tespit edildiği, bu doğrultuda bilirkişi raporu ile ihtarname giderleri hariç her bir kredi için ayrı ayrı yapılan hesaplama sonucu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın toplam 1.274.048,70-TL alacaklı olduğu,

ancak davacı tarafça iş bu dava açılırken dava değeri 1.273.597,58-TL üzerinden harç yatırılmış olmakla, taleple bağlı kalınarak bu miktarın aşılamayacağı, dolayısıyla takipte itirazın toplam 1.273.597,58-TL üzerinden itirazın iptaline, ancak her bir kredi asıl alacağı için bilirkişi raporu ile sözleşme ve kullandırılan krediler kapsamında uygulanan akdi faiz oranları esas alınarak tespit edilen temerrüt faizi oranlarına göre, takip tarihinden sonra asıl alacak miktarlarına temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.