Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/382 K.2021/714

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili ile davalı firma arasında 04.02.2014 tarihinde ... İli, ... İlçesi ... Mahallesi ... Bulvarı No:.. ... Pafta ...

Parselde yer alan ... adı altında satılan devremülk için 66.930-TL bedelli ön ödemeli konut satış sözleşmesi yapıldığını, müvekkiliinin sözleşme kapsamında ödemesi gereken bedelin tamamını davalı firmaya ödediğini, müvekkilinin sözleşme dolayısıyla kendi yükümü olan ödemeleri yerine getirmiş ancak davalı firmanın inşaatın yapımına uzun süre başlamaması ve inşaatın atıl şekilde bekletilmesi ve nihayetinde vadedilen sürede inşaatı tamamlayamaması, İnşaatın üzerinde milyonluk ipotek, haciz ve tedbir bulunması, davalı firmanın borca batık olması nedeniyle, müvekkili tarafından davalı aleyhine Bakırköy ....

İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyası ile sözleşmeye dayalı icra takibi başlatılmış, karşı tarafın itirazı ile takip durduruldiği, müvekkilce. Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi Esas No: ...

Esas Karar No: ... sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davası, müvekkil lehine sonuçlanmış ve takibin devamına karar verildiğini, Mahkeme ilamı kapsamında devam eden takip neticesinde, davalı firmanın borca batık olması ve firma üzerinde herhangi bir menkul ve gayrimenkul bulunmaması, şirket banka hesaplarının hacizli olması nedeniyle müvekkil alacağına kavuşamadığını, bununla birlikte davalı firma, müvekkilim gibi birçok tüketiciyi zarara uğratmış ve ticari ilişkilerini sürdürememiş olması sebebiyle, davalı firma aleyhine iflas davaları açıldığını belirterek davanın kabulüne, ...

İnşaat Turizm Otelcilik A.Ş. Firmalarının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın doğrudan iflas davasının dayanağı Bakırköy ... icra Dairesi'nin ....

Esas sayılı takibin, dosya kapak hesabı alınarak borcu ödenmiş ve kapatıldığını, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi, davacı tarafından iflas yolu ile yapılmış bir icra takibi bulunmadığından ve davacı tarafından iflas yolu ile takip yapılmadan işbu doğrudan iflas davası açılmışsa da doğrudan iflas isteme koşulları gerçekleşmediğinden haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin aciz halinde bulunmadığı ve ödemelerini daimi olarak tatil etmediği halk bankası ile 15.01.2021 tarihinde imzalanan protokul ile de sabit olduğunu,

davacının kötü niyetli olup hak arama özgürlüğünü kötüye kullandığını belirterek davacı tarafın doğrudan iflas davasının dayanağı Bakırköy ... icra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibin dosya kapak hesabı alınarak borcun ödendiğini ve kapatıldığını, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ; İİK.nun 177.maddesine dayalı iflas istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kayıtlarının gönderildiği, sicil kayıtlarının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy ....Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının Uyap'tan incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 05/05/2019 tarihinde tüketicinin açtığı itirazın iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda 26/12/2019 tarihli .. Karar sayılı kararı ile, davanın kabulü ile davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, 73.390,00 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine kararın 18/02/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının Uyap ortamında incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10/04/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, 21/06/2021 tarihinde dosyanın kapatıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, kapak hesabı, Bakırköy ... Tüketici dosyası, davalının ödeme beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

İİK.nun 177.maddesinde; "Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. 1– Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 – 308 inci maddedeki hal varsa; 4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çaırılır. (Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır."düzenlemesi yer almaktadır.

Davanın İİK.177/4 maddesine göre ilama dayalı olarak doğrudan iflas talebi olduğu, takibin yapıldığı icra dairesinden güncel kapak hesabının celp edildiği, kapak hesabına dair davalı beyanında ödemede bulunulduğunun, ayrıca takibin yapıldığı icra dairesinden de dosyanın 21/06/2021 tarihinde infazen kapatıldığının bildirildiği kaldı ki davacının da duruşmadaki beyanı ile bunu teyit ettiği, yapılan yargılama sonunda Toplanan ve sunulan deliller, celp edilen icra dosyası, güncel kapak hesabı ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;

davaya konu borcun davalı tarafça ödendiği dikkate alınarak davacının iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve HMK 331.madde ve devamı uyarınca takip tarihi itibariyle davacı dava açmakta haklı olduğundan davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karara vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde davanın konusuz kaldığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza