Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/527 K.2022/819

Davacı tarafından mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkiline ait gönderi tarihi 22.03.2021 ve ... numaralı kargo Müvekkili firmanın müşterisine iletilmek üzere Davalı firma aracılığı ile gönderildiğini, söz konusu kargo içerisinde ekte faturası da sunulan ve bedelinin tazmini talep edilen bir adet led ışıklı bir büyüteç (1983 - 1983 - Loupe -LED, 10x-) bulunmakta olduğunu, büyütecin öncelikle kendine ait bir deri koruma kılıfında bulunmakta olduğunu, bu deri kılıfın tek başına bile uygun şekilde taşındığında gerekli korumayı sağlayabilecek dayanıklılıkta olduğunu, bedelinin tazmini talep edilen büyüteç, deri kılıfı içerisinde,

bir başka büyüteç ve mikroskopla birlikte boşluk kalan kısımları uygun sert malzemeden yapıldığını ve basınca dayanıklı bir karton dolgu malzemesi ile doldurulmuş söz konusu malzemeleri taşımaya uygun standartlara sahip, normal şartlarda yurt dışı teslimatları için kullanılan kalın kargo kolisine koyularak Davalıya, müvekkilin müşterisine gönderilmek üzere teslim edildiğini, öncelikle belirtmek isteriz ki tazmini talep edilen büyütecin içerisinde led ışıklar bulunmakta olduğunu ve gönderimden önce müvekkili tarafından kontrol edildiğini ve çalışır vaziyette Davalı firmaya teslim edildiğini,

Fakat buna rağmen Davalı firma müvekkiline ait kargoyu hatalı şekilde taşıdığını ve tazminini talep ettikleri büyütecin kırıldığını, müvekkili firma müşterisinden kendisine gelen bilgi üzerine gönderisinin içerisinde bir kalem malın kırık olduğunu öğrendiğini, neticede müvekkili firmanın uğramış olduğu 1.008,90 TL zararın ve zararın oluştuğu tarih itibariyle faiziyle taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin yaptığı ambalajın, TTK' unun 862. maddesi hükmüne uygun olmadığını, üç adet kırılgan ürünün/eşyanın, iç ambalaj yapılmaksızın aynı koli içinde taşımaya verilmesi, kolinin üzerine/dış yüzeyine kırılgan eşya işaretinin konulmamış olması, keza koli içine evsafına uygun yastıklama/destekleme malzemesi konulmayıp karton kağıt ile üç ürünün ayrıştırılmaya çalışılması suretiyle ambalaj yapılması,

ttk' unun 862.maddesi hükmüne tamamen aykırı olduğunu, dolayısı ile ambalajın yetersiz olduğunu, iddia olunan/beyan olunan hasardan, taşıyıcı müvekkili şirket, TTK'nın 878/b maddesine tevfikan sorumlu olmadığını, hasardan bir an için davalı taşıyıcı müvekkili şirketin sorumlu olduğunun kabulü halinde ise gönderinin/kolinin dış yüzeyinde hasar/darbe izi/ezilme/parçalanma bulunmadığı kesin/tartışmasız olmakla hasarın meydana gelmesinde TTK'nın 886.maddesinde belirtilen fiillerin bulunması mümkün olmadığından,

taşıyıcı müvekkili şirketin sorumluluğu TTK'nın 882.maddesine tevfikan belirlenecek olduğunu, TTK'nın 882.maddesinde, taşıyıcının, hasar gören eşyanın her bir kg'ı için 8,33 SDR ile sorumlu olduğunu, SDR'nin karşılığının, taşımanın yapıldığı tarihteki merkez bankasınca belirlenen kurun nazara alınacağı açık bir şekilde hüküm atına alınmış olmakla, bu durumda dahi taşıyıcı müvekkili şirketin azami sorumluluğu, 1 kg x 8,33 SDR = 8.33 SDR'nin, taşımanın yapıldığı 22.03.2021 tarihindeki merkez bankasınca belirlenen kur karşılığı Türk Lirası olmakla, davacı şirketin bu tutarı aşan talebinin reddine karar verilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 08/02/2022 tarihli duruşmasının 1 no.lu ara kararı uyarınca tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının alacaklı olup olmadığı alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacı tarafından bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, defter ve belgelerin sunulmadığı ve bu hususta tutanak tutulduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 24.05.2022 tarihli dilekçesi ile yemin deliline dayanmış, yemin metnini sunmuş ve mahkememizin 20/09/2022 tarihli duruşmasında davalı şirket yetkilisinin yemini alınmış olup;

Davalı şirket yetkilisi yemin beyanında: yemin metninde geçen tarih yanlıştır. 22/03/2021 tarihidir. Yemin metni içerisindeki beyanı tekrar ediyorum. Ben hasarlanan ürünü gördüm, bu mercekti. Davacı taraf bunu kolilerken kendisi gerekli özeni göstermemiştir. Davacı taraf kendi gönderdiği ürünün ambalajlanmasından sorumludur. Davacı taraf ambalajlamayı yeterli derecede yapmamıştır. Gönderici bu hatadan sorumludur. Şirketimizin bu kargo sebebi ile herhangi bir kusuru yoktur, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, kara taşımacılığından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusunun; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı taşınan ürünün hasarının tazmini istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Dava konusu miktar 1.008,90 TL' dir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafından bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve taraflarca inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin sunulmadığına dair tutanak tutulduğu görülmüştür.

Davacı tarafın yemin deliline dayanması üzerine, davalı şirket yetkilisi yemin icra etmiş olup, şirketin sorumlu olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Bu haliyle artık davacı tarafın iddiasını ispat edemediği anlaşılmış olup, açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır