Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/366 K.2023/817

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde özetle;Yukarıda esas numarası yazılı dosyamızda 15/04/2022 tarihinli tensip tutanağı ile işbu tarih itibari ile müvekkil hakkında İcra İflas Kanunu’nun 287. Maddesi mucibince 3 aylık geçici konkordato mühleti verildiğini, müvekkil firma işbu tedbir sürecinde geçici komiser heyeti nezaretinde ticari faaliyetini devam ettirdiğini, müvekkili ...

İNŞAAT - ... firmasının İstanbul Ticaret Sicilinde ... ticaret sicil numarasıyla işlem görmekte olduğu, merkez adresinin 05.05.2022 tarihi itibariyle ... Mah. ... Cad. ... Sok. No-1 ... Apt.

Dükkan No-13 Zemin kat Büyükçekmece-İstanbul olduğunu, Şirketin kuruluşu İstanbul Ticaret Sicili Memurluğu tarafından 02.06.2014 tarihinde tescil edilmiş olup, kuruluş Türkiye Ticaret Sicil Gazetesin de ilan edildiğini, şirketin sermayesi 31.05.2022 tarihi itibariyle 2.520.000-TL olup, kayıtlı sermayesinin tamamı ödendiğini, müvekkil firmanın şahıs firması olarak işletmesine devam ettiği, 2.520.000,00 TL sermayesi olduğu ve tamamının ... adına tescilli olduğu, resmi faaliyetine 2014 yılında başladığı, faaliyete başladıktan sonra İstanbul'un turistik olarak en yoğun bölgelerinden olan ...

Belediyesi ile özellikle baskı beton ve yol yapım ihalelerine katıldığı, 2021 yılına kadar bu şekilde faaliyetlerini sürdürdüğü tespit edilmiştir. ... Belediyesi sınırları içerisinde yol yapımı ve sokak yenileme inovasyon işlemlerini gerçekleştirmiş olduğu, bunun yanında ayrıca yol yapımı, fabrika, otel, semt konakları, limanlara ilişkin olarak alt yapı işlemleri yaptığı görülmüştür.

Dava dilekçemizde belirttiğimiz projelerin tamamını gerçekleştirdiği ve önemli projeler olduğu tespit edildiğini, ... Cad. , .... sok. Yol yapım işleri, .... mevkiinde 2200lük çelik boru işleri, Sultanbeylide atık su tesisi, Ambarlı'da ... İskelesi İnşaatı, ... termal köyü peyzaj çalışması, ... Belediyesi ...

Konağı ve Sağlık Merkezi Projelerini tamamladığı tespit edildiğini, müvekkil firmanın geçmiş dönem karlılığı ve kaydi bilançolara göre varlığı tespit edildiğini, ancak bu tespit kaydi değerler üzerinden yapılmış olup, rayiç değerler bakımından müvekkilin borca batık olup olmadığı tespit edilmediğini, mahkeme tarafından verilen ara karar uyarınca henüz rayiç değerlere göre özvarlık tespiti yapılmamış olup, bu hususun neticelenmesi ile borca batıklık durumu daha sağlıklı tespit edilebileceğini, Gerek taşınmazlar, gerekse de maddi duran varlıkların tespiti uzun süreceği gibi,

yapılan işlemler ve mali verilerin tespitlerinin bitmesi zaman alacağını, bu sebeple bütün mali verilerin ve durumun daha net tespiti için iş bu raporların beklenilmesi gerekmekte olduğunu iş bu raporların düzenlenmesi süresi dikkate alınarak 2 ay ek geçici mühlet süresi verilmesini talep etmişlerdir.

Dava; 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması, konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmesi üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmesine, ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı, borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.

Geçici mühletin ve kesin mühlete ilişkin ilanların ayrı ayrı Türkiye Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Portalında yapıldığı ve İİK'nin 288. Maddesi uyarınca gerekli yerlere bildirimlerin yapıldığı görülmüştür.

Davacıların kayıtlı adresleri ve muamele merkezi İstanbul olduğundan işbu konkordato talebi yönünden mahkememiz görevli ve yetkilidir. Davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde konkordato tasdik talebinde bulunulabileceğine ilişkin yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Konkordato Komiser Heyeti'nin 07/09/2023 havale tarihli nihai raporu ile özetle;''Borçlu şirketin geçici mühlet tarihinde gayrifaal durumundaki görünümünün alt yüklenici olarak üstlendiği 2 adet taahhüt projesi ile faal duruma geçtiği, Borçlu şirketin mühlet sürecinde hedeflediği satış ve kârlılık rakamlarına ulaşıldığı, faaliyetlerinden kâr elde etmeye başladığı, Borçlu şirketin Mühlet içerisindeki yaklaşık 14,5 aylık dönemde 18.371.740,98 TL net satış gerçekleştirdiği, buna mukabil (+)1.628.142,78 TL kar raporlandığı,

Borçlu şirketin 30.06.2023 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden öz kaynaklarının (+)12.683.620,07 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, rayiç değerlere göre varlıkların borçlardan (+)12.683.620,07 TL daha fazla olduğu, Borçlu şirketin 30.06.2023 tarihi itibariyle toplam borcunun 9.513.026,78 TL olduğu,

öngördüğü şekilde Bolu Mengen’deki arsa satışları, iki yıllık süre sonundaki faaliyetlerinden elde etmeyi hedeflediği karlılığın gerçekleşmesi halinde konkordatoyu başarıya ulaştırmasının mümkün gözüktüğü, Borçlu şirketin konkordato teklifinin alacaklı çoğunluğu bakımından %61,53 oranıyla, alacak çoğunluğu bakımından ise %50,78 oranıyla kabul edildiği, yani borçlu şirketin İİK m. 302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen alternatifli çoğunluğu sağladığı,

Olası bir iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına %88 oranında kavuşabileceği, borçlu şirketin adi alacaklılarına konkordato projesinin tasdik kararının verilmesini takip eden tarihten itibaren, bir ay sonra başlamak üzere, yılda 4 taksit, 2 yılda eşit paylı, sayın Mahkemeniz tasdik kararı tarihinden itibaren yıllık % 9 yasal faiz oranı üzerinden hesap edilecek faizi ile birlikte ödemeyi teklif ettiği, dolayısıyla konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu,

Borçlu şirketin öngörüsünün de altında yeni projeler üstlenememesi durumunda kaynak olarak Bolu Mengen’deki arsaların rayiç değerinin %50 altında satılması halinde ve mevcut projelerden elde ettiği fon ve ticari alacak tahsilatı ile borçlarını ödeyebileceği öngörülerek, borçlunun ödeme teklifi ile kaynaklarının orantılı olduğu, Borçlu şirketin, alacakları mühlet içerisinde komiser heyetimizin açık veya örtülü onayıyla doğan 5 alacaklı firma yönünden 131.965,96 TL alacaklarının ödemesinin yapılması nedeniyle teminata bağlaması gereken borcunun bulunmadığı,

İİK’nın 206. maddesinin 1. sırası kapsamında olan işçiler bakımından Borçlu şirketin ticari defterlerinden, güncel durum itibariyle (İnceleme tarihi: 30.06.2023) 53 işçinin 382.021,43 TL alacağı bulunduğu, şirketin bir sonraki mali dönem olan 31.07.2023 kayıtlar incelendiğinde personel alacaklarının 72.320,08 TL olduğu, personel borçlarının takip eden dönemde ödendiği, mühlet içerisinde ödemesi yapılmayan personel alacağının bulunmadığı, Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için 12.284,48 TL tutarında harç yatırılması gerektiği, İİK m.308/h kapsamında rehinli alacaklısı ile anlaşma sağlanamadığını" beyan etmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 02.08.2023 tarihli raporunda özetle; Borçlu tarafından çekişmeli hale getirilen alacak yönünden ... Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin konkordato nisabına, adi alacaklar yönünden 1.169.549,41 TL olarak katılmasına, yönelik karar verilebileceğini beyan etmiştir. Bilirkişi tarafından verilen 20/07/2023 tarihli ek raporunda özetle; Şirketin sahip olduğu, Makine ve Cihaz, Taşıtlar ve Demirbaşlar 31.05.2023 Tarihli Mizan ve Bilanço kayıtlarına göre incelenerek aşağıda özetlenen piyasa rayiç değerlerinde olduğunu beyan etmiştir. . Kaydı Değer (TL) Rayiç Değer (TL) 253 Tesis, Makine ve Cihazlar 15.280,00 0

254 Taşıtlar 93.483,05 4.015.000,00 255 Demirbaşlar 24.249,22 30.000,00

KONKORDATO TASDİK ŞARTLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ

Tüm bu veriler ışığında konuyu düzenleyen İİK.nun 304.maddesine göre "Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.

Kokordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz.”

Mevcut Kanunun 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmü, güncellenerek metne alınmaktadır. Buna göre, mahkemenin komiseri dinledikten sonra kararını her halde kesin mühlet içinde vermesi emredilmektedir. Duruşma günü 288. maddesi uyarınca ilan edilecektir. Yine mevcut düzenlemeden farklı olarak, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmelerinin şartı, itiraz sebeplerini mahkemeye, duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmalarıdır. Aksi halde duruşmada hazır bulunarak İtirazlarını dermeyan etmeleri mümkün olmayacaktır. Böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeni, her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesidir.

Maddenin birinci fıkrasında mahkemeye, kesin mühlet içinde konkordato hakkında bir karar vermek zorunluluğu yüklenmektedir. Bu sebeple, ikinci fıkrada da yargılamanın gidişatına göre, bilhassa özel güçlük arz eden durumlarda, kesin mühlet içinde kararın verilemeyeceğinin anlaşılması halinde mahkemece konkordato kararının verilmesine kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilecektir. Zira mühlet içinde karar verilemediğinde mühletin kalkması halinde, takip yasağının kalkması gibi konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyecek sonuçlar ortaya çıkabilecektir. Mahkeme mühlet hükümlerinin uzatılması kararını verirken komiserden gerekçeli bir rapor isteyebilir, Her halde mühlet hükümleri altı aydan fazla uzatılamayacaktır."düzenlemesi,

İİK.nın 305.maddesinde " 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:

a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.

b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).

e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Maddede öngörülen şartlar, kümülatif olup, mahkeme, burada bir içerik kontrolü yapmak suretiyle konkordatonun tasdikine veya tasdik talebinin reddine karar verecektir. Mahkeme, tasdik şartlarını rehinli ve diğer alacaklılar bakımından birbirinden bağımsız olarak değerlendirecektir.

Konkordato ön projesinde alacaklılara bir teklifte bulunulması söz konusudur.

Değişiklikten önce sadece malvarlığının terki sureliyle konkordato için aranan karşılaştırmalı tablo, bundan böyle adî konkordato bakımından da tasdik şartı olarak aranacaktır. Bu bakımdan birinci fıkranın (a) bendinde, teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı halinde her bir alacaklının eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, tasdik şartı olarak düzenlenmektedir.

Gerek adi konkordato bakımından yeni getirilen bu şart, gerekse malvarlığının terki suretiyle konkordatoda var olan bu Şart, borçlunun gerçekte İflâsa tâbi bir kimse olmasını gerektirmeyip, varsayımsal olarak, borçlu İflâs etseydi, alacaklılarının elde edeceği payın hangi miktarda olacağını tespite yöneliktir. Çünkü, konkordato ile alacaklılar, muhtemel bir iflâstan daha kötü bir duruma düşürülmemelidir.

Bu husus, konkordato projesini kabul etmeyen, ancak Kanunda öngörülen nisapla konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmesi halinde, azınlıkta kalan alacaklıların korunması bakımından önemlidir.

Fıkranın (b) bendinde mevcut kanunda olduğu gibi, teklif edilen meblağın, borçlunun kaynakları ile orantılı olması ilkesi korunmakta, ancak Kanundaki "borçluya intikal edebilecek mallar” ibaresi yerine, daha kapsamlı ve geniş olması nedeniyle "borçlunun beklenen hakları”nın dikkate alınabileceği ifade edilmektedir. Mahkeme, bu hakların dikkate alınıp alınmayacağı yanında, bunların ne oranda dikkate alınacağını da takdir edecektir.

Böylece mahkeme, somut olaya göre, beklenen hakları hiç dikkate gibi, tamamen veya kısmen de dikkate alabilir.

Fıkranın (c) bendinde ise, konkordato projesinin Kanunda öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması mevcut düzenlemedekinin aksine, açıkça konkordatonun tasdik şartlarından birisi olarak sayılmaktadır, fıkranın (d) bendinde, tasdik şartı olan teminat yeniden düzenlenmiştir.

Konkordatonun başarılı bir iyileştirme aracı olması önünde büyük bir engel olarak görülen ve doktrinde eleştirilen, "konkordato İşlemlerinin yerine getirilmesi"ni sağlamak amacıyla teminat gösterilmesinden vazgeçilmektedir. Böylece, borçlunun büyük bir teminat yükü ile karşı karşıya kalmasının önlenmesi ve projenin daha kolay gerçekleşmesinin sağlanması amaçlanmaktadır.

Ancak teminat şartından bütünüyle vazgeçilmemekte; teminat, 206. maddenin birinci sırasındaki İmtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesi ve mühlet İçinde komiserin İzniyle akdedilmiş borçların ifası bakımından (alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe) korunmaktadır.

Öte yandan, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tâbi alacaklıların oylamaya katılmaları halinde, bunların teminat gösterip göstermeyeceğine de mahkeme tarafından karar verilecektir, İsviçre İcra ve İflâs Kanununun 306. maddesinin ikinci fıkrasında 2013 yılında aynı yönde değişiklik yapılmıştır.

Fıkranın (e) bendinde, tasdik İçin gerekli yargılama giderleri yanında, mevcut madde metninde yer alan "ilâm harçları” ibaresi yerine manayı daha net bir şekilde açıklayacak şekilde konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harç” ibaresi kullanılmakta ve bu kapsamda belirlenecek miktarın borçlu tarafından tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edilmesi öngörülmekledir.

Maddenin ikinci fıkrasında esaslı bir değişiklik yapılmamaktadır. Maddede yer alan "konkordato teklifi” İbaresi, "konkordato projesi” şeklinde değiştirilmektedir. 4949 sayılı Kanun değişikliği ile hukukumuza malvarlığının terki suretiyle konkordato dahil olmuştur. Bundan önce yalnızca adi konkordato kurumu mevcut bulunduğundan konkordato "teklifi” ile çoğunlukla vade veya tenzilat konkordatosu kast edilmekteydi. Daha kapsayıcı olması bakımından “proje” terimi kullanılmıştır.

Gerçekleştirilebilir veya uygulanabilir bir proje üzerine mahkemenin kendiliğinden de gerekli gördüğü düzeltmelerin yapılmasını isteyebilmesi, modern yeniden yapılandırma felsefesinin bir görünümüdür.

Mahkeme, borçlunun sunduğu, hatta alacaklıların da kabul ettiği bir projede, özellikle konkordatoyu kabul etmeyen alacaklıların menfaati gerektiriyorsa re’sen veya talep üzerine düzeltme yapılmasını isteyebilir; mahkemenin düzeltme yapılmasını isterken komiserin ve alacaklılar kurulunun görüşünü alması uygun olur.

Komiser 302. madde uyarınca yapılacak oylama sonrasında her iki sınıf alacaklı için ayrı ayrı rapor hazırlayacak ve mahkemenin değerlendirmesine sunacaktır. Mahkeme yapılan oylama sonrasında alacaklı sınıflarının her ikisinin de kabulü, bunlardan birinin kabulü ve her İkisinin de reddi ihtimallerini ayrı ayrı dikkate alarak hükmünü buna göre tesis edecektir.

Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününün İİK'nun 304/1. maddesi gereğince İİK'nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüştür.

Konkordato komiseri tarafından ibraz edilen rapor ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları bakımından İİK 305. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

İİK'nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiştir. Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir. İİK'nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.

İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK'nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır.

Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.

İİK'nun 297.maddesinde, borçlunun komiserin nezareti altında işlerine devam edeceği, borçlunun 297. Madde hükümlerine aykırı davranması halinde borçlunun malları üzerinde tasarruf yetkisini kaldıracağı veya 292.madde çerçevesinde karar vereceği, 292.maddede ise borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, borçlu 297.maddeye aykırı davranır ya da komiserin talimatlarına uymazsa komiserin yazılı raporu üzerine kesin mühletin kaldırılarak borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Konkordato komiser heyeti tarafından ibraz edilen rapor ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları bakımından İİK 305. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;

Tüm bu açıklamalar ışığında sonuç olarak, konkordato komiseri tarafından ibraz edilen rapor ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları bakımından İİK 305. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede.

Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için 12.284,48 TL tutarında harç yatırıldığı teminata tabi borcunun olmadığı Borçlu şirketin, alacakları mühlet içerisinde komiser heyetimizin açık veya örtülü onayıyla doğan 5 alacaklı firma yönünden 131.965,96 TL alacaklarının ödemesinin yapılması nedeniyle teminata bağlaması gereken borcunun bulunmadığı, İİK'nın 206. maddesinin 1. sırası kapsamında olan işçiler bakımından Borçlu şirketin ticari defterlerinden, güncel durum itibariyle (İnceleme tarihi: 30.06.2023) 53 işçinin 382.021,43 TL alacağı bulunduğu,

şirketin bir sonraki mali dönem olan 31.07.2023 kayıtlar incelendiğinde personel alacaklarının 72.320,08 TL olduğu, personel borçlarının takip eden dönemde ödendiği, mühlet içerisinde ödemesi yapılmayan personel alacağının bulunmadığı anlaşılmış olup borçlunun ödeme teklifi ile kaynaklarının orantılı olduğu

Borçlu şirketin mühlet sürecinde hedeflediği satış ve kârlılıkyatırılması gerektiği, Borçlu şirketin mühlet sürecinde hedeflediği satış ve kârlılık rakamlarına ulaşıldığı, faaliyetlerinden kâr elde etmeye başladığı, Borçlu şirketin Mühlet içerisindeki yaklaşık 14,5 aylık dönemde 18.371.740,98 TL net satış gerçekleştirdiği, buna mukabil (4)1.628.142,78 TL kar raporlandığı, Borçlu şirketin 30.06.2023 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden öz kaynaklarının(4)12.683.620,07 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, rayiç değerlere göre varlıkların borçlardan (4)12.683.620,07 TL daha fazla olduğu,

Borçlu şirketin 30.06.2023 tarihi itibariyle toplam borcunun 9.513.026,78 TL olduğu, öngördüğü şekilde Bolu Mengen'deki arsa satışları, iki yıllık süre sonundaki faaliyetlerinden elde etmeyi hedeflediği karlılığın gerçekleşmesi halinde konkordatoyu başarıya ulaştırmasının mümkün gözüktüğü, Borçlu şirketin konkordato teklifinin alacaklı çoğunluğu bakımından 061,53 oranıyla, alacak çoğunluğu bakımından ise 050,78 oranıyla kabul edildiği, yani borçlu şirketin İİK m. 302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen alternatifli çoğunluğu sağladığı,

Olası bir iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına 088 oranında kavuşabileceği, borçlu şirketin adi alacaklılarına konkordato projesinin tasdik kararının verilmesini takip eden tarihten itibaren, bir ay sonra başlamak üzere, mahkememizce yeniden revize edilerek borç miktarı şirketin mali durumu da gözetilerek Konkordato Projesinin Tasdik Kararı Tarihini Takip Eden Üç Ay Sonraki Dönemden Başlamak Üzere.

1. Taksit 15 Aralık 2023, 2. Taksit 28 Şubat 2024, 3. Taksit 30 Nisan 2024, 4. Taksit 30 Haziran 2024 Ve 5. Taksit 15 Eylül 2024 Tarihlerinde Eşit Olarak Ödenmesine , Her Bir Alacaklıya Ödenecek Tutar, 10.000,00-tl’den, Aşağı Olmamak Kaydıyla Ödeme Yapılmasına karar verilerek,

Konkordato komiseri tarafından ibraz edilen rapor ve dosya kapsamındaki belgeler nazara alınarak: davacı borçlu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı .... – .... hakkında konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE ve İİK'nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim denetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli dosyada komiser olarak görev yapan komiserin de tasdik kararından itibaren göreve başlamak üzere gözetim kayyımı olarak görevledirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm

kurmak gerekmiştir.

Başkan .... · E-imzalıdır. · Üye ... · E-imzalıdır. · Üye ... · E-imzalıdır. · Katip ... · E-imzalıdır.