Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/612 K.2024/836

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili .....'ın uzun yıllardır servis taşımacılığı sektöründe bulunan dikkatli, özenli ve kurallara uyan örnek bir Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu, müvekkili ve davalı ....

Turizm Taşımacılık Hizmetleri Limited Şirketi arasında servis hizmet akdi yapıldığı delillerle sabit olduğunu, amir yasa hükmünden ve yüksek Mahkemelerin verdiği kararlardan da anlaşılmaktadır ki hizmet akdi çerçevesinde fatura alacağını alamayan Müvekkilinin fatura alacağı mutlak ticari ilişkiden kaynaklandığını, Yasa maddesi de göz önünde bulundurulduğunda mutlak ticari davalarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu,

müvekkilinin 2022 Ağustos ayı boyunca birçok zorluğa katlanarak çalışmış olduğunu ve emeğinin karşılığı olan sözleşmede anlaşılan tutarlara uygun olarak 31.08.2022 tarihinde 13.570,50.- TL ' lik hak edişine karşılık davalı adına fatura kestiğini, bu kesilen faturaya karşılık davalı taraftan hiçbir iade faturası veya sözlü ve yazılı itiraz müvekkiline gelmediğini, müvekkilinin bu somut olaylar karşısında mağduriyet yaşamış olduğunu, buna bağlı olarak Bakırköy ....

İcra Dairesi ....

E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu icra takibine hukuka uygun olmayan birçok gerekçe sunarak itiraz etmiş olduğunu, bu itirazları külliyen kabul etmediklerini, davalı ... hiçbir hukuki temele dayandırmadan ileri sürdüğü zamanaşımı itirazının doğru ve yerinde olmadığını, davalı borçlu aleyhine başlatılan takibin, fatura alacağına dayalı ilamsız takip olduğunu, takip tarihi itibari ile alacak TBK 146. – 161. maddeleri gereğince on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan, takip tarihi itibari ile takibe konu alacağın zamanaşımına uğramadığını, bu nedenle bu yöndeki itirazın iptali gerektiğini,

bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesi .... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, itirazında haksız olan davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesi gereğince takibe konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere hükmolunacak tazminatı davalı-alacaklı müvekkiline ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesini, Davacının taleplerinin dava kısmına ve fazlaya ilişkin saklı tuttuğu tüm hak ve alacak iddialarının zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin davacı ile arasında gerçekleşen iş dolayısıyla müvekkili defterlerine göre davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının müvekkili aleyhine başlattığı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına borcun aslına ve tüm ferilerine 04.01.2023 tarihinde itiraz ettiklerini, müvekkili şirkete ait ticari defterleri ve dosyaya delil listesi ile ibraz edeceğimiz diğer delilleri ile beraber bilirkişi marifetiyle incelendiğinde müvekkili şirketin ticari defterlerde davacı şirkete borcu olmadığı açıkça görüleceğini, davacının ileri sürmüş olduğu ve fazlaya ilişkin saklı tuttuğu hak ve alacak iddialarını fatura alacağı iddiasını kabul etmediklerini, Davanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, görevsizlik nedeni ile davacı aleyhine ücreti vekalete hükmedilmesine,

aksi kanaat hasıl olması halinde, davacının Davasının reddine, davacı tarafında kötü niyetli İcra Takibi yapıldığından alacağın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının Davacıdan alınarak tarafımıza verilmesine; kötü niyetli takip sebebiyle alacağın %10'dan aşağı olmamak üzere davacı tarafın idari para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şahsın, davalı / borçlu şirket hakkında 13.570,50-TL alacağının tahsili ile asıl alacağına işleyecek reeskont avans faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce 04/12/2023 tarihli duruşmanın 4 nolu ara kararı gereğince tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde 12/01/2024 günü saat 14:10'da bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bilirkişi inceleme günü ve saatinde tarafların hazır olmadığı, ticari defter ve belgelerini hazır etmedikleri, davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşılmakla, bilirkişi incelemesinin yapılamadığına dair 12/01/2024 tarihli tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma hizmeti verildiği iddiası ile buna dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında, "31/08/2022 tarihli fatura alacağı" sebebine dayalı olarak 13.570,50-TL asıl alacağın tahsili istemiyle 30/12/2022 tarihinde takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durduğu, davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, davada basit yargılama usulünün uygulandığı,

taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmamış olması ve ticari defterlerinin inceleme günü itibariyle hazır edilmemesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamadığı, kesin delil niteliğinde bulunan yemin deliline dayanan taraf, bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden;

davacının iddiasını ancak açıkça dava dilekçesinde veya delil listesinde dayanılmış olması şartı ile yemin delili ile ispatlaması lazım geldiği kabul edilerek, davacı vekiline yemin hakkı hatırlatılmış, davalıya gerekli uyarıyı da içerecek şekilde yemin metni tebliğ edilerek, yeminin ifası istenilmiş, davalı şirket yetkilisinin yeminli beyanı ile takibe ve davaya konu faturadan kaynaklı davalının davacıya borcu bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza