Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/664 K.2023/1108

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ........ Mimarlık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...... Yapı Anonim Şirketi ve ........ Pazarlama ve Dış Ticaret Anonim Şirketi bir araya gelerek ........ – ........ – ........ Adi Ortaklığı'nı meydana getirdiklerini, ancak adi ortaklığın dava ehliyeti bulunmadığından bu dava adi ortaklığın ortaklarına yöneltildiğini, ........ – ........ – ........ Adi Ortaklığı tarafından yapılan İstanbul İli, ..... İlçesi, ..... Mahallesi, .....

Ada ..... Nolu Perseller ve ..... Ada ..... Nolu Parseller’de yer alan arazi üzerindeki ...... ’nın ince yapı işlerini müvekkili şirketin üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirdiğini ve hak edişine istinaden fatura kestiğini, bu faturaların 11 No’lu hak edişe kadar (11 nolu hak ediş dahil olmak üzere) Adi Ortaklık adına kesildiğini, Adi ortaklığın daha sonra sona ermesi üzerine 12 ve 13 nolu hak edişlerin ........

Yapı Anonim Şirketi ve ........ Pazarlama ve Dış Ticaret Anonim Şirketi’ne yarı yarıya olmak üzere fatura kesildiğini ve ödemesinin yapıldığını, ancak 11 no’lu hak edişe ilişkin olarak ........ – ........ – ........ Adi Ortaklığı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, 17.11.2020 tarihinde Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ......

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da, taraflarca itirazda bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu, 11 Numaralı 159.426,78 TL’lik hak ediş bedelinden ve 16.065,3 TL tutarlı cari hesap alacağından, 12 ve 13 numaralı hak edişler için yapılan 20.023,00 TL fazla ödemenin mahsup edildiğini, sonuç olarak, söz konusu fatura alacağına ilişkin olarak toplam 155.469,00 TL alacak bakiyesi kaldığını, bu alacağa ilişkin olarak,

Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’na başvuruda bulunulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını ve 17.03.2023 Tarihli ...... numaralı Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile 103.646,00 TL ana para alacağı ile 86.961,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 190.607,14 TL'nin dava tarihinden itibaren anaparaya işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ........ Yapı A.ş. vekili cevap dilekçesinde; Davacının dayandığı sözleşmenin 35. Maddesinde yetki sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin HMK.m.17 gereği geçerli olduğunu ve davada, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının müvekkili nezdinde herhangi bir hak ve alacağı olmadığını, faiz talebinin haksız ve fahiş olduğunu, zaman aşımı gerçekleştiğini, bu nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna, haksız ve dayanaksız davanın usul ve esastan reddine, masraf ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki "Alt Yüklenici Sözleşmesi" kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizce öncelikle davalı ... yetki ilk itirazının incelenmesi gerekmiştir. Davalının süresinde mahkememiz yetkisine itirazda bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nun yetki sözleşmesinin düzenlendiği 17'nci maddesinde. “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” denilmektedir. Bu maddeyle münhasır yetki sözleşmesi yapabilme imkânı getirilmiştir.

Münhasır yetki sözleşmesinden; tarafların yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin dışında başka bir mahkemede dava açmama konusunda anlaşmış olmaları hâli anlaşılmalıdır. Başka bir deyişle, yetki sözleşmesinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme ile belirlenen mahkeme veya mahkemelerin münhasır yetkili olduğu kabul edilmiştir.

Taraflar şayet kanunla yetkili kılınan genel ve özel mahkemelerin yetkisinin de devam etmesini istiyorlarsa bu hususu ayrıca sözleşmede kararlaştırmaları gerekir. Burada vurgulanması gereken önemli hususlardan biri de HMK.nun 17. maddesinde öngörülen yetki sözleşmesinde belirlenen mahkeme ya da mahkemelerin münhasır hâle gelmesi kuralı ile kesin yetki kuralının birbirine karıştırılmaması gereğidir. Zira, yetkinin kesin olduğu hallerde yetki sözleşmesi yapılamaz.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında 28/04/2017 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşmenin 35. maddesine göre taraflar arasındaki ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, tarafların tacir olduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olması karşısında yetki şartının geçerli olduğu, davalının yetki ilk itirazının süresinde yapıldığı da gözetilerek, HMK.'nun 17.maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imza · Hakim ...... · ¸e-imza