İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/666 K.2023/1014

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 22/08/2023 havale tarihli dava dilekçesinde. Kurumun İzmir İl Müdürlüğü ' nün ... sicil sayılı dosyasında işlem gören alt işveren ...'ne ait işyeri sigortalılarından ... ss nolu sigortalı ... sigortalısının sürekli iş göremez hale gelmesi nedeniyle 5510 sayılı yasa kapsamında kurumca bağlanan gelir yapılan masraf ve ödemelerden oluşan kurum zararının iş kazasının oluşumunda kusuru bulunan işveren şirketlerden tahsili amacıyla İzmir ...

İş Mahkemesi ' nin ... E. sayılı dosyasında rücuen alacak davası açıldığını, İzmir ... İş Mahkemesi ' nin ... E. sayılı dosyasında açılan davada; yargılama sırasında şirketin sicil kaydının dava açılış tarihinden önce tasfiye sonucu terkin edildiği ve kaydının sicilden silindiğinin Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından tespit edildiğini, İzmir ... İş Mahkemesi ' nin ... E. sayılı derdest dosyasının 31/01/2023 tarihli celsesinde verilen ...

No.lu ara karar uyarınca ihya davası açmak üzere yetki ve süre verildiğini, yapılan tasfiye sürecinin hukuka aykırı olup; kurum müfettişi ...'a meydana gelen kazanın tetkik edilmesi amacıyla 29/7/2019 tarih ... sayılı görev tevdii edilmiş olup; tahkikat aşamasında 22/8/2019 tarih ... sayılı yazı ile ...

İnşaat Ve Tic Ltd Şti'nden kazaya ilişkin bilgi ve belgeler talep edildiği ,29/8/2019 tarihinde tebliğ edilmekle davalı şirketin tahkikattan haberdar olduğunun da ortaya çıktığını, bahse konu şirketin tasfiye sonucu terkin işlemleri yapılmışsa da ihyası talep edilen şirket hakkında sigortalı ...'nun işgöremezliği nedeniyle kuruma olan borcu gözetilmeden terkin yapıldığı için rücuen alacak davası sebebiyle şirketin ihyasının temini için bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirtmiş , ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Mahkememize verdiği 08/09/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde. Tasfiye Halinde ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 05/01/2001 tarihinde müdürlüğe tescil edildiği, 13/04/2021 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiyenin 28/04/2021 tarihinde tescil edildiği, tasfiye memuru olarak ... 'in seçildiği,

01/12/2021 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle unvan ve işletme kaydının ticaret sicili müdürlüğünden silinmesine karar verildiği ve 06/12/2021 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memuru sorumlu bulunduğundan, sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyeti bulunmadığını, usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, bununla birlikte Müdürlüğün,

davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın, T.T.K.nun 32. maddesine dayalı bir dava olmadığından, Müdürlük aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, davalının ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ..., davanın Rücuen Tazminat davası olduğu, davanın 07/04/2022 tarihinde açıldığı ,mahkemece 31/01/2023 tarihli celsede, davacı vekiline davalı şirkete ilişkin olarak ihya davası açmak üzere süre ve yetki verildiği, dosyanın halen derdest olduğu belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça dava dışı Tasfiye Halinde ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiye sonucu terkin edildiği ancak dava dışı şirkete karşı devam eden dava bulunduğundan bahisle şirketin ihyasına karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, dava dışı Tasfiye Halinde ...

İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 05/01/2001 tarihinde Müdürlüğe tescil edildiği, 13/04/2021 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiyenin 28/04/2021 tarihinde tescil edildiği , tasfiye memuru olarak ... 'in seçildiği, 01/12/2021 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle unvan ve işletme kaydının ticaret sicili müdürlüğünden silinmesine karar verildiği ve 06/12/2021 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiği, şirketin tasfiye işlemleri ile ilgili sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğu,

dava dışı şirket ile ilgili devam eden dava bulunması dolayısıyla davacının dava dışı şirketin ihyasını talep edebilmesi için haklı sebeplerinin mevcut olduğu ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırılığın söz konusu olmadığı ve davalı ticaret sicil memurluğunun davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda olduğu,

bu sebeple ticaret sicil memurluğu aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilemeyeceği, dava dışı şirketin 13.04.2021 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği ve yine 01.12.2021 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle unvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiği, tasfiye başlangıç ve bitiş tarihleri itibariyle İzmir ... İş Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasının henüz açılmamış olduğu ve davalı tasfiye memuru tarafından yapılan tasfiye işlemlerinde bir usulsüzlük bulunmadığı bu sebeple davalı tasfiye memuru aleyhine de vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilemeyeceği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, dava ve birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan... e-imzalı Üye... e-imzalı Üye... e-imzalı Katip... e-imzalı