Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/7 K.2023/363

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı borçlu hakkında Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile müvekkil bankaya olan Ticari Ürün ve Hizmet Paket Sözleşmesinden doğan borcu nedeni ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun başlatılan icra takibinde takibe, borca, faize, faizin türüne ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, buna müteakip olarak icra müdürlüğünün icra takibin durdurulmasına karar verdiğini, ancak davalı borçlunun itiraz ettiği borç bankaya olan üye iş yeri ödemelerinden kaynaklanan takibe konu olan tutar olduğunu, davalı borçluya ait Ticari Ürün ve Hizmet Paket Sözleşmesi,

hesap hareketleri ve ekstresi, ihtarname ve banka hesap kayıtları incelendiğinde davalı borçlunun müvekkili bankaya borçlu olduğu görüleceğini, davalı borçlunun borca itirazı sadece alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanmak amacını taşımakta olduğunu, neticede davanın kabulüne, davalı-borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde.

Davacı tarafın somutlaştırma yükünü yerine getirmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, iddia olunan borcun dayandırıldığı vakıalar hakkında somutlaştırma yükünün yerine getirilmemiş olması sebebiyle taraflarınca bu vakıalara karşı sağlıklı bir savunma yapılabilmesi mümkün olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde sözü edilen ihtarname içeriğinde hem de dava konusu icra dosyası çerçevesinde olduğu gibi işbu davada da iddia etmekte olduğu borç tutarına ilişkin somutlaştırma yükünü yerine getirmediğini, borcun kaynaklandığı iddia edilen sözleşme içeriği, davacı tarafça açıkça ortaya koyulamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

ihtarname içeriğinde borcun harcama itirazından doğduğu ifade edilmiş olup itiraz konusu harcamaya ilişkin tarih ve içerik bilgilerine yer verilmediğini, iddia konusu borcun hangi harcamaya dayandırıldığının belirsiz olduğunu, neticede davanın açılmamış sayılmasına, mümkün olmaz ise dava dilekçesinin açıklattırılmasına ve davanın reddine, müvekkili lehine, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava, Davacı banka tarafından Ticari Ürün ve Hizmet Paket Sözleşmesinden dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görüldü. Somut uyuşmazlığın incelenmesinde, Talebin Genel Nakdi Kredi / Ticari Kredi Sözleşmesinden kaynaklı dava olduğu; kredi sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklarda HSK'nın ihtisas kararına göre Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu değerlendirilerek, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır