Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/73 K.2024/708

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalıların Küçükçekmece ...... İcra Müd. ...... Esas sayılı dosyası üzere 670.742,11TL ana para ve 27.493,25TL faiz olmak üzere toplam 698.235,36TL alacak tutarına yönelik yaptıkları haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın tahsiline, toplam dava tutarının 9020'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline, Arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle.

Davacı taraf 17.05.2022 tarihinde davalı Şirket'e mail yolu ile satış teklifi gerçekleştirmiş olup, işbu teklife karşı 23.05.2022 tarihinde Müvekkil Şirket yine mail yolu ile teklifteki koşullarda değişiklik yaparak yeni bir icapta bulunduğunu davalı Şirket'in yeni icabına binaen 31.05.2022 tarihinde davacı Şirket “...... fabrikanıza 02.06.2022 Perşembe günü sevkiyata başlanacaktır.” şeklinde bir e-posta ile cevap verdiğini davalı şirketin icabını örtülü olarak kabul ettiğini nitekim akabinde sevkiyatı gerçekleştirerek fiili kabul ile sözleşme iradesini ortaya koyduğunu bu halde artık,

davalı şirketin icabı doğrultusunda sözleşme kurulduğunu alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edildiğini somut olayda davacı, Müvekkil Şirket ile bila bedel olarak anlaştığı kömürlerin bedelini talep etmesinin mümkün olmadığını bilecek durumda olup işbu davayı ikame ederek kötü niyetle hareket ettiğini haksız ve kötü niyetli ikame edilen davanın reddine, tüm yargılama giderlerinin, vekalet ücretlerinin ve kötü niyet tazminatının davanın ikamesine yol açan kötü niyetli davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; takibe konu cari hesap alacağından dolayı başlatılan icra takibinin itirazının iptali istemlidir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan takibe konu cari hesap alacağından dolayı takipte alacağının bulunup bulunmadığı, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı; var ise miktarının tespitinden kaynaklandığı mahkememizce tespit edilmiştir.

Küçükçekmece ...... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 698.235,36- TL Toplam Alacak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca, yetkiye ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ön inceleme celsesinde davacının iddiası, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre taraf şirketlerin defterleri incelenerek:Küçükçekmece ...... İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı icra takip dosyasından kaynaklanan davacının davalıdan takibe konu sebepten kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğunun tespiti, işlemiş faizin faiz miktarının da tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi heyeti kök raporunu hazırlamıştır.

Bilirkişi heyetinin kök raporu taraf/vekillerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmakla mahkememizce celse arasında tarafların rapora karşı itirazları ve beyanları üzerine tarafların itirazlarının tek tek değerlendirilmesi, akdi faizin hesaplanması ve tarafların bilirkişi heyeti oluşturulması yönündeki itirazlarının KABULÜ ile; kömür madeni konusunda uzman ....... 'nın da dosyaya dahil edilerek taraf itirazları, dosya kapsamı gözetilerek bilirkişi heyetinden müşterek ek rapor hazırlanılmasının istenilmiş ve bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;

''davacı şirket tarafından Davalı şirkete teslimi yapılan 1.147mton toz kömürün uluslararası akredite gözetim firması laboratuvar analiz sonuçlarına istinaden kalorifik(ısıl)değerinin, taraflar arasında yapıldığı dosya içeriğinde görülmüş olan sipariş sözleşmesine göre ceza ve red kalori sınırlarının altında olduğu (1.952 kcal/kg), 2) Davacı şirket tarafından Davalı şirkete teslimi yapılan 361,25mton toz kömürün uluslararası akredite gözetim firması laboratuvar analiz sonuçlarına istinaden kalorifik(ısıl)değerinin,

taraflar arasında yapıldığı dosya içeriğinde görülmüş olan sipariş sözleşmesine göre uygun kalori sınırlarında olduğu (4.325 kcal/kg), 3) Davacı tarafından davalıya ..... numaralı. 07.06.2022 tarihli. 1.909.792,83 TL tutarında ve ...... numaralı. 29.07.2022 tarihli.

601.047,75 TL tutarında olmak üzere toplam 2.510.840,58 TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiği, faturaların iadeli taahhütlü olarak davalı tarafa gönderildiği, 4) ...... numaralı ve 07.06.2022 tarihli 1.909.792,83 TL tutarındaki faturanın, davalı tarafından davacıya, vadesinden 37 gün sonra ödendiği, bu alacak için ödeme tarihi itibariyle hesaplanan işlemiş faiz tutarının 69.694,36 TL olduğu, hesaplanan bu alacağın faiz alacağı olması sebebiyle, faize faiz işletilmesi kural olarak mümkün olmadığından ödeme tarihinden sonra bu alacağa ayrıca faiz işletilmediği,

5) ...... numaralı ve 29.07.2022 tarihli 601.047,75 TL tutarındaki faturanın davalı tarafından kayıtlara alınmadığı ve davalı tarafından davacıya ödemesinin yapılmadığı, 601.047,75 TL tutarındaki anapara alacağı için, takip tarihi itibariyle hesaplanan işlemiş faiz tutarının 22.526,94 TL olduğu, 6) Mali yönden yapılan inceleme ve hesaplama kapsamında; davacının davalıdan olan alacağının 601.047,75 TL anapara ve 92.221,30 TL (69.694,36 TL + 22.526,94 TL) faiz olmak üzere toplam 693.269,05 TL olduğu, 7) Davacı şirketin yasal defter kayıtlarında yer aldığı haliyle davacı şirketin davalı şirketten olan alacağının 601.047,75 TL olduğu,

Davalı şirketin yasal defter kayıtlarında yer aldığı haliyle davalı şirketin davacı şirkete borcunun olmadığı, dolayısıyla ticari defterlerin uyumsuz olduğu'' şeklinde ek tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nin 66.maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir.(Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006,

s.219,223) Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu usulü dairesinde ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu 6100 sayılı HMK.nin 187, 190 ve 200'üncü maddelerinde açıkça belirtilmiştir.

HMK. 219. maddesine (HUMK. 326) göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, eş söyleyişle, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar HMK. 219. ve ardından gelen maddelerindeki konuya ilişkin genel düzenlemelere tabidir.

İspatın konusu HMK.nin 187'nci maddede “İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz.” şeklinde belirtilirken, ispat yükünün kimde olduğu ise HMK.nin 190'ncı maddesinde “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”düzenlemesi ortaya konmuştur.

İİK''nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı taraf teslim edilen kömürün kalite düşüklüğünü gerekçe göstererek ikinci ve son

faturanın ödemesini yapmadığı anlaşıldığından uyuşmazlık söz konusu kömürün standartlara aykırı olarak ayıplı olup olmadığı hususundadır. Ayrıca

Davacı tarafça davalı aleyhine 23.09.2022 tarihinde T.C Küçükçekmece ...... İcra

Dairesince ...... Esas Sayılı dosya ile 670.742,11 TL asıl alacak ve 27.493,25

TL faiz alacağı olmak üzere toplam 698.235,36 TL alacak üzerinden icra takibi

başlatılmış, davalı yanca itiraz edilmiştir.

Sektör bilirkişisi Davacı şirket tarafından Davalı şirkete teslimi yapılan 1.147mton toz kömürün

uluslararası akredite gözetim firması laboratuvar analiz sonuçlarına istinaden

kalorifik(ısıl)değerinin, taraflar arasında yapıldığı dosya içeriğinde görülmüş olan

sipariş sözleşmesine göre ceza ve red kalori sınırlarının altında olduğu (1.952 kcal/kg),

Davacı şirket tarafından Davalı şirkete teslimi yapılan 361,25mton toz kömürün

uluslararası akredite gözetim firması laboratuvar analiz sonuçlarına istinaden

kalorifik (ısıl) değerinin taraflar arasında yapıldığı dosya içeriğinde görülmüş olan

sipariş sözleşmesine göre uygun kalori sınırlarında olduğu (4.325 kcal/kg),

beyan etmesi nedeniyle ve süresinde davalı tarafça bu hususta süresinde ayıp iddiası da bulunmadığı gibi bulunulsa dahi ayıplı olmadığı tespit edildiği anlaşılmış olup sonuç olarak teslim edilen mal bedelinden sorumlu olduğu analaşıldığından ..... numaralı ve 07.06.2022 tarihli 1.909.792,83 TL tutarındaki

faturanın, davalı tarafından davacıya, vadesinden 37 gün sonra ödendiği, bu alacak için

deme tarihi itibariyle hesaplanan işlemiş faiz tutarının 69.694,36 TL olduğu,

hesaplanan bu alacağın faiz alacağı olması sebebiyle, faize faiz işletilmesi kural olarak

mümkün olmadığından ödeme tarihinden sonra bu alacağa ayrıca faiz işletilmediği,

...... numaralı ve 29.07.2022 tarihli 601.047,75 TL tutarındaki faturanın

davalı tarafından kayıtlara alınmadığı ve davalı tarafından davacıya ödemesinin

yapılmadığı, 601.047,75 TL tutarındaki anapara alacağı için, takip tarihi itibariyle

hesaplanan işlemiş faiz tutarının 22.526,94 TL olduğu,

mali yönden yapılan inceleme ve hesaplama kapsamında; davacının davalıdan olan

alacağının 601.047,75 TL anapara ve 92.221,30 TL (69.694,36 TL + 22.526,94 TL) faiz

olmak üzere toplam 693.269,05 TL olduğu,

davacı şirketin yasal defter kayıtlarında yer aldığı haliyle davacı şirketin davalı

şirketten olan alacağının 601.047,75 TL olduğu anlaşılmış olup İşlemiş faiz, bakımından Davacı tarafından Bakırköy ...... Noterliği’nin 28.06.2022 tarih ..... yevmiye numarası

ile davalıya ihtarname gönderilmiş, tebligatın davalıya 28.06.2022 tarihinde teslim edildiği e-

tebligat mazbatasından görülmüştür. İhtarnamenin ...... numaralı ve

07.06.2022 tarihli 1.909.792,83 TL tutarındaki fatura ile ilgili gönderildiği anlaşılmıştır.

İhtarnamede; bu faturaya ilişkin muhatabın ödemeyi 22.06.2022 tarihinde yapması gerekirken

muhatap/borçlunun temerrüde düştüğü, gecikmelerde aylık %3 faiz uygulandığı sözleşmeyle belirlendiği dikkate alınarak muaccel

borcun 1.909.792,83 TL anapara ve 11.301,79 TL akdi faiz olmak üzere toplam 1.921.094,62

TL olduğu, 24 saat içinde ödenmezse yasal yollara başvurulacağı ihbar ve ihtar edildiği dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile; davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 693.269,05 TL alacak yönünden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere %36 akdi faiz uygulanmasına, hükmedilen alacağa %20 oranında icra inkar tazminatına davalının mahkum edilmesine, hesaplanan 138.653,81-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, reddedilen kısım bakımından davalının kötü niyet tazminat talebinin şartların oluşmaması nedeniyle reddine şeklinde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin 693.269,05 TL alacak yönünden DEVAMINA, alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere %36 akdi faiz uygulanmasına,

-Hükmedilen alacağa %20 oranında icra inkar tazminatına davalının mahkum edilmesine, hesaplanan 138.653,81-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

-Reddedilen kısım bakımından davalının kötü niyet tazminat talebinin şartların oluşmaması nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 47.357,21-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL ve tamamlama harcı olan 8.179,33-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 39.097,18-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin davanın kabul/ret oranı dikkate alınarak takdiren 1.310,61-TL'sinin davalıdan alınarak, kalan kısmın ise davacı üzerinde bırakılıp alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı ile tamamlama harcı 8.179,33-TL olmak üzere toplam 8.340,73-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan 8.371,25-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8.311,71-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 103.057,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.966,31-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Başkan ...... · ¸e-imzalıdır · Üye ...... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Katip ...... · ¸e-imzalıdır