Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/850 K.2024/1322

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili .... AŞ. tarafından davalı/borçlu ... San. Ve Tic.

AŞ. için gerçekleştirilen yurtdışı konaklama, yurtdışı organizasyon hizmeti ve organizasyon hizmeti için ... nolu ve 12.05.2023 tarihli ve 68.776,95 EUR tutarlı (1.468.621,72 TL karşılığı) faturayı kestiğini, EURO bedelli faturanın geç ödenmesi nedeniyle müvekkilinin kur farkından oluşan alacağı için .... no lu faturayı kestiğini, söz konusu faturaya itiraz edilmiş olup, davalı/borçlu aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ....

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket adına çıkartılan ödeme emrine konu borca itiraz edildiğini ve zorunlu Arabuluculuk kapsamında da anlaşamama tutanağı düzenlendiğini iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili yazılı ve sözlü beyanları ile davanın reddi yönünde savunma yapmıştır.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kur farkı nedeniyle faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlığın, taraflar arasında yurt dışı konaklama ve yurt dışı organizasyon hizmetine dayalı ticari ilişki kapsamında kur farkı nedeniyle fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, taraflar arasında kur farkı konusunda sözleşme bulunup bulunmadığı, bu konuda teamül olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklı 546.826,60-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 10/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 10/08/2023 tarihli dilekçesi ile borca, yetkiye, takibe, ödeme emrine, işlemiş faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine 11/08/2023 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Antalya Kurumlar ve Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2023 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, davalı tarafın savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına göre taraf şirketlerin defterleri incelenerek; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi, taraflar arasında kur farkı konusunda sözleşme bulunup bulunmadığı, bu konuda teamül olup olmadığı hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı,

alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;

30/07/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...

Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, taraf ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 108.667,81 TL alacağının bulunduğu, davalının 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,

davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 19.947,90 TL borcunun bulunduğu, 18.08.2023 tarihinde bakiye borcunu ödediği ve davacı yana cari borcunun kalmadığı, davacının 01.08.2023 tarihli .... no.lu 546.826,60 TL tutarlı kur farkı faturasını dayanak göstererek davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturayı takip tarihinden sonra 31.08.2023 tarihinde ticari defterlerine kaydettiği, davalının ticari defterlerinde yapılan incelemede davacı yanın takip dayanağı yapmış olduğu faturanın davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

taraflar arasındaki ihtilaf konusunun davacı yanın davalı yana Kur Farkı faturası düzenleyip düzenleyemeceği hususunda toplandığı, taraflar arasında kur farkı faturası düzenlenebileceğine ilişkin yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, taraf ticari defter ve kayıtlarından davacı yanın önceden düzenlemiş olduğu ve davalı yan kabulünde bulunan herhangi bir kur farkı faturasına rastlanmadığından taraflar arasında kur farkı faturası düzenlemesine ilişkin teamülden bahsedilemeyeceği, neticeten;

davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan takip konusu faturadan alacaklı olduğu hususunun davacı yanın ispatına muhtaç olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyası, 30/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında konaklama ve organizasyon hizmetine dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından kur farkından kaynaklı bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, davada basit yargılama usulünün uygulandığı,

delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 30/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; tarafların 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 108.667,81 TL alacağının bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 19.947,90 TL borcunun bulunduğu,

18.08.2023 tarihinde bakiye borcunu ödediği ve davacı yana cari borcunun kalmadığı, davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturayı takip tarihinden sonra 31.08.2023 tarihinde ticari defterlerine kaydettiği, davalının ticari defterlerinde yapılan incelemede davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasında kur farkı faturası düzenlenebileceğine ilişkin yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı,

taraf ticari defter ve kayıtlarından davacının önceden düzenlemiş olduğu ve davalı kabulünde bulunan herhangi bir kur farkı faturasına rastlanmadığından taraflar arasında kur farkı faturası düzenlemesine ilişkin teamülden bahsedilemeyeceği, hususlarının tespit edildiği, taraflar arasında uyuşmazlığın kur farkı uygulaması bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, bilirkişi tarafından davacı ve davalının ticari defterlerinin incelendiği, yapılan incelemede taraflar arasında kur değerlendirmesi yapılabilmesi için bir teamül olmadığının tespit edildiği, kur farkı uygulanabileceğine dair dosyaya bir sözleşme sunulmadığı,

taraf şirketler arasında devam eden TL cari hesap ilişkisi olduğu, faturanın TL karşılığının her iki defterde gösterildiği, davacının ayrı bir EURO hesabı tutmadığı, kur farkı alacağının istenebilmesi için, taraflar arasında kur farkının ödeneceğine ilişkin bir sözleşmenin veya dövize endeksli bir ticari ilişkinin bulunması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundaki değerlendirme ve tespitlere Mahkememizce de itibar edilerek davanın reddine karar karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸