Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1124 K.2025/1329

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin otomotiv tamir servis işiyle faaliyetini sürdürdüğünü, davalı şirkete ait ..... plakalı aracın tamiri müvekkiline ait serviste yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete boya kaporta işçilik bedeli olarak yapılan hizmetlerin karşılığı olarak 45.360.-TL hesaplandığını, davalı şirkete de bu fiyatın verilmiş olduğunu, bu bedele onay verilerek müvekkiline ait oto servisinde davalı şirkete ait aracın tamiri yapılmış olduğunu ve şirket görevlisine araç teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından tamir,

onarım malzeme ve hizmet bedeli olarak 30/10/2023 tarihinde ..... nolu 45.360.-TL lik fatura düzenlenerek davalı borçlu şirkete iletildiğini, ayrıca davalı borçlu şirket tarafından faturaya yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz yapılmamış olduğunu, her iki şirketin de muhasebe kayıtlarına fatura işlendiğini, sürekli fatura ödemesi hatırlatılan davalı şirket yetkililerinin ödeme yapmadığını, neticeten 25/01/2024 tarihinde müvekkili adına alacağını tahsil etmek amacıyla Büyükçekmece İcra Dairesine .....

E. Sayılı dosya ile takip başlatılmış olduğunu, müvekkiline borcun ödenmesinin talep edildiğini, icra takibine borçlu vekilince yapılan itiraz üzerine arabuluculuk başvurusu yapılmış olduğunu, arabulucuda anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından araç tamiri karşılığında düzenlenen faturanın kendisine ödenmesi için başlattığı icra takibine davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın, haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, Büyükçekmece İcra Dairesi - .....

E. Sayılı dosyasına (Eski Dosya No Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... E sayılı) yapılan haksız itirazlarının iptaline, icra takibinin devamına, alacağın yüzde 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davalıya tahmilini vekâleten talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Gönderilen ödeme emri EK’ inde alacağın dayanağını gösterir belgeler,fatura,irsaliyeler eklenmemiş olduğunu, işbu durumda itiraz haklarını kısıtlar nitelikte olduğunu, İcra İflas Kanununa aykırılık teşkil etmekte olduğunu, fatura müvekkiline tebliğ edilmediğini, takipte talep edilen işlemiş faiz miktarının fahiş olduğunu, işlemiş faize itiraz ettiklerini, alacaklının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, Borçlar Kanununun 117/1 maddesi mucibince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olduğunu, temerrüt faizinin istenebilmesi için tarafın temerrüde düşürülmüş olması gerektiğini,

bu itibarla temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, davacı tarafın takibe dayanak fatura cari hesap içeriği hizmeti müvekkili şirkete vermediğini, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini bu nedenle davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere “icra-inkar-kötüniyet tazminatı” ile mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;davalı şirkete ait .... plaka sayılı araca davacı tarafça tamir, onarım, malzeme hizmeti verilip verilmediği, ..... nolu 45.360,00-TL bedelli fatura alacağına istinaden başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 45.360,00-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi ve değişen oranlarda faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile davacının iddiaları, davalının savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı takip dosyasına göre; davalı tarafın ticari defterleri incelenerek; ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacağın varlığı ve miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, Sakarya Asliye Ticaret mahkemesinin ....

Talimat sayılı dosyası aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, ilgili şirkete ve vekiline ticari defterlerin ibrazı için muhtıra çıkartıldığı, ticari defterlerin mahkemelerine ibraz edilmediği ve bilgide verilmediği anlaşılmakla yazılan talimatın iade edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce duruşma ara karır ile davacının iddiaları, davalının savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı takip dosyasına göre; tarafların ticari defterleri incelenerek; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacağı olup olmadığı,

varsa alacağın miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, mali müşavir ......'ın 30/10/2025 tarihli raporunda özetle.

Tarafların ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin 2023 yılında davalı şirkete 1 adet fatura ile yapmış olduğu KDV dahil toplam 45.360,00 TL tutarındaki satışın (bu satışa istinaden davacının davalı adına tanzim ettiği faturanın), davalı şirket tarafından da kabul edilerek ticari defterlerine kaydedildiği; tarafların ticari defter kayıtlarında, davalının davacı adına tanzim ettiği herhangi bir iade faturası olmadığı gibi takip konusu faturanın karşılığının ödendiğine ilişkin de herhangi bir kayıt olmadığı;

dolayısıyla tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve takip konusu fatura yönünden de taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı; netice itibariyle taraflarının ticari defter kayıtlarına göre takip ve dava tarihi itibariyle davalının davacıya 45.360,00 TL borcunun bulunduğu, tarafların BA - BS beyanlarına göre, davacı şirketin 2023 yılında davalı şirkete 1 adet fatura ile yapmış olduğu KDV hariç toplam 37.800,00 TL tutarındaki satışın (bu satışlara istinaden davacının davalı adına tanzim ettiği faturanın), davalı şirket tarafından da kabul edilerek BA formu ile beyan edildiği;

tarafların 2023 yılı BA-BS formlarında davalının davacı adına tanzim ettiği herhangi bir iade faturasının da olmadığı; bu haliyle de davacının 2023 yılında davalı adına tanzim ettiği fatura yönünden -dolayısıyla takip konusu fatura yönünden- taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, davaya konu takipte, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği,

taraflar tacir olup, alacak da borçlunun ticari işletmesi ile ilgili olduğundan, Mahkemece sabit görülecek asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 s.K.nun 2/2.maddesi uyarınca ticari faiz (avans faizi) işletilebileceği hususunun değerlendirmesinin de mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 45.360,00-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 31/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 30/01/2024 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği,

davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2023-2024 yıllarına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

davalı tarafın 2023-2024 yıllarına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, tarafların ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin 2023 yılında davalı şirkete 1 adet fatura ile yapmış olduğu KDV dahil toplam 45.360,00-TL tutarındaki satış faturasının, davalı şirket tarafından da kabul edilerek ticari defterlerine kaydedildiği, tarafların ticari defter kayıtlarında, davalının davacı adına tanzim ettiği herhangi bir iade faturası olmadığı, takip konusu faturanın karşılığının ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt olmadığı,

tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve takip konusu fatura yönünden de taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, sonuç olarak tarafların ticari defter kayıtlarına göre takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 45.360,00-TL alacaklı olduğu, tarafların BA - BS beyanlarına göre, davacı şirketin 2023 yılında davalı şirkete 1 adet fatura ile yapmış olduğu KDV hariç toplam 37.800,00-TL tutarındaki satış faturasının davalı şirket tarafından da kabul edilerek BA formu ile beyan edildiği, sonuç itibariyle davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 45.360,00-TL alacaklı olduğu,

davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibe 45.360,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 9.072,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imza · Hakim ..... · ¸e-imza