Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/308 K.2025/47

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin vergi levhası ve 04.03.2024 tarihli faturalarda belirtilen ..... Mah...... Cad.......Sok...... İş.Merkezi No:2 Büro:59 Avcılar/İstanbul adresindeki iş yerine 04.03.2024 tarihli iki adet faturayla toplam 110.600,75 TL para cezası verildiğini, davalı şirketin hakkaniyetsiz ve keyfi olarak düzenlemiş olduğu 04.03.2024 tarihli iki adet fatura tutarının gerçeği yansıtmadığını, şöyle ki;

müvekkilinin dava konusu olan yeri yeni kiraladığını, kiraladığı bu iş yerinde tek başına çalışarak gelinlik sattığını, bu dilekçe ekinde sunulan geçmişe dönük elektrik faturalarını düzenli ödediği halde müvekkilinin dava konusu sayacın kaçak olduğu iddiasını 04.03.2024 son ödeme tarihli iki adet fatura kendisine geldikten sonra öğrendiğini, müvekkilinin tek başına ve yarım gün çalıştırdığı iş yerine bu kadar bir para cezasının gelmesi hukuka aykırı ve sırf müvekkilini maddi yönden mağdur etmek için yapılmış haksız kazanç olduğunun bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını,

davalı kurumun müvekkilinin iş yerinin elektriğini kesmesi ve cebri icra yolu ile müvekkiline yaptığı baskı sonucu müvekkilinin 04.03.2024 tarihinde davalı kuruma 55.000,00TL. ödediğini, ayrıca bu dosya için arabuluculuğa başvurduklarını, kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasıyla ilgili 28. Maddesine dayanarak bağlantı gücü dikkate alınmadığı gibi kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalamada alınacak süre ile ilgili 29.Maddeye uyulmadığını, bilirkişi incelemesinde bu durumun somut olarak ortaya çıkacağını, davalının hukuka aykırı vermiş olduğu bu para cezasının müvekkilini hem maddi hem de manevi mağdur ettiğini,

şöyle ki müvekkiline verilen bu para cezasından sonra davalı kurumun sürekli müvekkilinin elektriğini kesmek suretiyle müvekkili üzerine psikolojik baskı yaparak bu haksız para cezasını ödemesine zorlandığını iddia ederek; davalı şirketin hukuka aykırı verdiği para cezasının iptali ile birlikte müvekkilinin bu kadar kaçak elektrik kullanmadığının tespitine, iş bu davanın sonuçlanmasına kadar davalı şirketin müvekkilinin elektriğini kesmemesi için bir an önce ihtiyadi tedbire kararı verilmesine, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İşbu davanın iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespiti amacıyla açılmış olup kaçak elektrik kullanımının müvekkili şirket açısından haksız fiil teşkil ettiğini, dolayısıyla işbu davanın konusunun haksız fiil kaynaklı olarak tahakkuk ettirilen faturaların usulüne uygun olup olmadığına ilişkin olduğunu ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili durumda olduğunu, alacaklı olan müvekkili şirketin ödeme ve dava zamanındaki yerleşim yerinin ......

Mah. ...... Cad.

No:168 Kağıthane/İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava harçlarının yatırılması gerektiğini, dava açılırken davacının ödemesi gereken başvuru harcı ile peşin harcın ödenmediğini, dava konusu borç ile ilgili olarak itirazın iptali davası açtıklarını, işbu davanın da konusunu oluşturan kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı olarak tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul ......

İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takibin icra dairesince durdurulduğunu, bunun üzerine İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E. numarası ile itirazın iptali davası açtıklarını, tarafların ve dava konusu borcun aynı olması sebebiyle işbu davanın İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......

E. numaralı dosyasında birleştirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket görevlileri tarafından 21.02.2024 tarihinde yapılan kontrollerde davacının ....... seri numaralı kaçak tutanağı ile davacının "EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirmeksizin elektrik enerjisi tükettiği"nin tespit edildiğini ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda davacıya karşı faturalara istinaden 04.03.2024 son ödeme tarihli 76.323,94 TL bedelli ve 04.03.2024 son ödeme tarihli 34.276,81 TL

bedelli iki adet kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkili Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak elektrik enerjisi kullanımından dolayı tanzim edilen davaya konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, ilgili faturaların yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde mevzuata uygun olarak hesaplanıp tahakkuk ettirildiğinin görüleceğini,

müvekkili şirket görevlileri tarafından kaçak elektrik kullanımın tespit edildiği esnada davacının fiili kullanımında olan ve ticarethane olarak kullanılan yerde kaçak elektrik tüketimini gösterir görüntülerin video olarak da kayıt altına alındığını, kaçak elektrik tutanaklarının düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu nedenle ispat yükünün tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, davacı tarafından adına düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağını aksini ispat edebilecek nitelikte hiçbir delil sunulmadığını,

davacı yanın salt soyut beyanları ile ikame ettiği haksız ve mesnetsiz davasının reddi gerektiğini, davacının her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş olsa da; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını savunarak; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, Mahkeme aksi görüşte ise teminat miktarının arttırılmasına, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle işbu dosya ile İstanbul ......

Asliye Ticaret Mahkemesi ...... E. Numaralı dosyanın birleştirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen borç nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir. Harçlar Kanununun 30. maddesinde “...Muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o celse için muhakemeye devam olunur; takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz" düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan yargılama, sunulan deliller, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davanın harç yatırılmaksızın adli yardım talepli açıldığı, Mahkememizin 02/04/2024 tarihli ara kararı ile adli yardım talebinin reddine karar verildiği, menfi tespit talep edilen miktarın 110.600,75-TL olduğu, 02/04/2024 tarihli tensip tutanağı 21 numaralı ara kararı gereği davacı vekiline adli yardım talebi reddedildiğinden,

yatırılması gereken 1.888,78-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcını tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta kesin süre içerisinde yatırması, aksi takdirde Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca müteakip işlemlerin yapılmayacağı ve davanın takipsiz bırakılmış sayılarak dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına karar verildiği, dosyada davacı tarafın gider avansı da olmadığı, dosyanın ilk celsesinde mazeret dilekçesi sunan davacı vekiline dava dilekçesi ve Baro tarafından bildirilen adresinde tebligat yapılamamış olduğu,

davacı vekilinin tensip tutanağını UYAP avukat portal üzerinden 02/04/2024 tarihi saat 18:10 ve 03/04/2024 tarihi saat 14:40.

18/09/2024 tarihli duruşma zabtını ise 19/09/2024 tarihi saat 14:10 ve 25/09/2024 tarihi saat 15:08'de okumuş olduğu, ancak harç yatırılmasına dair ara kararlarının davacı vekilince yerine getirilmediği, davacı vekilinin eksik harcı ikmal etmediği ve bu nedenle 09/10/2024 tarihli duruşmada Harçlar Kanunun 30, 32 maddeleri ile HMK.nun 150/1 maddesi uyarınca noksan peşin harç yatırılmak suretiyle yasal süre içerisinde yenileme işlemi yapılıncaya kadar dosyanın HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

verilen süre içerisinde harç eksikliğinin tamamlanmadığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸ Hakim ...... · ¸