Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/552 K.2025/1225

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafından yetkiye, borca, takibe, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunulduğunu, davacı şirketin büyük makinelerin elektrik ve bobinaj tamir ve bakım işlerini yaptığını, bu kapsamda davalı şirketin de söz konusu süreçte yedek parça, tamir ve bakım işlerini gördüğünü, yapılan işlemlere istinaden davalı şirkete fatura tanzim edildiğini, e-fatura olarak elektronik ortamda davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça tebliğ edilen faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını,

cari hesap ekstresi incelendiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkiye ve cari hesap ekstresindeki borç bakiyesine istinaden davalı tarafça davacıya yapılan kısmi ödemelerin görülmekte olduğunu, yapılan kısmi ödemelerle birlikte davacının davalıdan alacaklı olduğunun anlaşıldığını, ihtiyati haciz kararı verilerek davalının menkul ve gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktar ihtiyaten haczini talep ettiklerini, davalının Küçükçekmece İcra Dairesinin ....

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptalini, takibin devamını, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil listesinin HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, davacı tarafın, davalı firma aleyhine K.Çekmece Icra Dairesi ...

E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine itiraz edilerek takip durdurulmuş ve akabinde davacı tarafından, daha sonra iş bu davanın ikame edildiğini, davacı şirket tarafından K.Çekmece Icra Dairesi ...

E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış fakat davacı tarafın dava dilekçesinin incelenmesinde davanın kısmi dava olarak açıldığı ve değer olarak 1000 TL belirtildiğini, ancak dava konusu gereği itirazın iptali davası olup bu hususta kısmi dava açılamayacağını, tamamen haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın reddi gerektiğini, itirazın iptali davasının konusunun bölünmesi mümkün olmadığından kısmi dava şeklinde itirazın iptali davası açılması da mümkün olmadığını, talep konusunun miktarı tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağını,

itirazın iptali davası da bir ödeme emrine bağlı olduğundan kısmi olarak açılmayacağını, ayrıca itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporu ile alacağın takipteki miktardan fazla olduğu ortaya çıksa bile, ıslahla talep arttırma olmayacağını, itirazın iptali davası icra takibine bağlı dava olduğundan fazlaya ilişkin talepte bulunmak mümkün olmadığını, davalı tarafça işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulmuş, davacı tarafın talep ettiği faiz fahiştir.

davacı tarafın iddiasının aksine alacağın %20’ si oranında icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, ayrıca ispat yükü davacı tarafta olup takip dayanağı faturalardan vs. dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, ayrıca tüm bunlara ek olarak, davacı şirket tarafından icra takibine konu edildiği belirtilen sözleşme ve faturalar üzerinde müvekkil şirket yetkilisine ait geçerli bir imza bulunmadığını belirterek; DAVANIN ESASTAN REDDİNE,

davacı şirket aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile, KÖTÜ NİYET TAZMİNATINA HÜKMEDİLMESİNE,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa YÜKLETİLMESİNE karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça cari hesap ve fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekili 11/11/2025 tarihinde UYAP Bilişim sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, davalı vekili 11/11/2025 tarihinde UYAP Bilişim sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden feragat ettiklerini bildirmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 307-312 maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip .... · Hakim ....