İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/552 K.2025/770

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirket ile ...

Şirketi arasında 10/04/2017 tarihinde " Özel Güvenlik Sözleşmesi " başlıklık sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 01/05/2017 tarihinde başladığını, 30/04/2020 tarihli " Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi'ne Ek Protokol " başlıklı ek protokol ile 01/05/2021'e dek uzatıldığını ancak 31/12/2020 tarihli " Fesih Protokolü " başlıklı fesihname ile sona erdirildiğini, Neticeten 10/04/2017'den 31/12/2020'ye dek müvekkili şirket tarafından ...

Güvenlik'ten özel güvenlik hizmeti alındığını, ... güvenlik ile müvekkili arasında imzalanmış sözleşme konusu ; ...

Güvenlik tarafından sözleşmede kararlaştırılan müvekkili şirket binalarında yine sözleşmede kararlaştırılan vardiyalara uygun şekilde 5188 sayılı özel güvenlik hizmetlerine dair kanun uyarınca güvenlik hizmeti sağlanması için özel güvenlik görevlisi personeli ve işin ifasında gereken mühimmatın teçhizatın temini olduğunu, ... güvenlik tarafından müvekkiline sağlanan hizmet karşılığında müvekkilinin ...

Güvenlik'e her ay hizmet ücreti ödemesi kararlaştırıldığını, Hizmet bedeli ilk etapta Sözleşme'nin 11.2. Maddesinde güvenlik müdürü için aylık 3.019,00-TL + KDV ve güvenlik personeli için aylık 2.731,91-TL + KDV şeklinde kararlaştırıldığını, müvekkili ile davalı arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisi kapsamında müvekkili şirketin asıl işveren olarak ...

Güvenlik ise alt işveren olarak dış ilişki itibarıyla güvenlik personellerine karşı iş kanunundan ve iş sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerden müteselsil sorumlu olduklarını, bu doğrultuda sözleşmenin 11.5.

Maddesinin düzenlendiğini, müvekkili şirket ve davalı ... danışmanlık ve ... güvenlik arasındaki kanundan kaynaklanan bu müteselsil sorumluluk, işin yapılacağı işyeri ve yapılacak işin süresiyle ve işçi işveren arasında akdedilen iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerle sınırlı olduğunu, müvekkili şirket ile ... güvenlik arasındaki hizmet alımı ilişkisine istinaden ... güvenlik nezdinde sigortalı olarak çalışan ... T.C.

Kimlik Numaralı ...'ın 23/05/2017 tarihinde müvekkili şirket işyerinde özel güvenlik personeli olarak çalışmaya başladığını, müvekkili şirket güvenlik hizmetini ... güvenlikten almaya devam ederken taraflar arasındaki hizmet alım ilişkisi 31/12/2020 tarihli fesih protokolü kapsamında sona erdirildiğini, aynı tarihte ... güvenlik tarafından ...'ın işçilik alacakları ödenmeksizin işten çıkışı. 01/01/2021 tarihinde ise ... Ltd. Şti.

Nezdinde danışma memuru olarak işe girişi yapıldığını, ...'ın bu duruma binaen keşide ettiği bir ihtarname ile 04/02/2021 tarihinde .... Noterliği ... yevmiyeli ihtarname ile iş ilişkisini haklı sebeple feshettiğini, 07/02/2021 tarihinde ... danışmanlık kod 18 ile yani işin sona ermesi nedeniyle işten çıkışının yapıldığını, Neticeten ...'ın 23/05/2017 tarihinden 31/12/2020 tarihine dek müvekkili şirketin işyerinde işverenliği ...

Güvenlik nezdinde olmak üzere özel güvenlik personeli olarak kesintisiz olarak çalıştığını, ihtiyati haciz taleplerinin bulunduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında kabulüne, .... İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosya ile yapılan takibe ...

Danışmanlık'ın itirazlarının tüm takip yönünden iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmesine, müvekkilinin alacağı muaccel, belirli ve likit olduğundan ... danışmanlık'ın asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve bu tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine, müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri, dava şartı arabuluculuk ücreti, arabuluculuk vekalet ücreti ve dava vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacının dava dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, ....

İş Mahkemesi'nin... sayılı kararda her ne kadar müvekkili şirketler arasında organik bağa ilişkin atıfta yapılsa da dava dosyasına müvekkilinin mirasın reddi kararı ve kesinleşme şerhi sunulmadığından mütüvellit böyle bir yanlış değerlendirme yoluna gidilse de mahkemeye bu konuda verilmiş olan İstinaf kararını sunduklarını, davacı tarafın işin sona ermesi nedeniyle çıkışının yapıldığını, bu davada tüzel kişiliği farklı olan vergi numarası ve ticaret sicil adresleri dahi farklı olan ... güvenlik koruma hizmetleri LTD Şti.'nin de bu davada muhatap olması gerektiğini,

şahsın çalıştığı süre 01/01/2020 tarihinden itibaren müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, ... danışmanlık bina yönetimi ve insan kaynakları firması ile borçlu ... güvenlik arasında hiçbir organik bağ yada ticari ilişki olmayan, farklı bir tüzel kişiliği olan birbirinden bağımsız iki farklı firma olduğunu, bir şirketin borçlarından dolayı başka bir şirketin sorumluluğu cihetine de gidilemeyeceğini, çünkü her iki şirketin farklı tüzel kişilikleri bulunduğunu, müvekkilinin farklı tüzel kişiliklerinin bulunmakla beraber davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, ... danışmanlık bina yönetimi ve insan kaynakları yetkilisi ... olduğunu,

... güvenlik şirketin yetkilisi ... olduğunu, her iki şirketin ticaret sicil kayıtlarındaki adreslerinin de farklı olduğunu, ... LTD.ŞTİ.'NİN Şirketin ticaret sicil kaydında ki adresi ... MH.... YOLU SK. NO:3/1 .../İSTANBUL olduğunu, Sicil No:...-0 Oda Sicil No:... Mersis No:..., olup ticaret sicil kaydın daki adresi de İstanbulda olduğunu, ... MH.... YOLU SK. NO:3/1 .../İSTANBUL olduğunu, müvekkili şirketin ... LİMİTED ŞİRKETİ SİCİL NO:...-5İş Adresi ...

CAD.NO:54 İÇ KAPI NO:14 KAĞITHANE olduğunu, her iki firmanın birbirinden bağımsız ve aralarında organik bağ bulunmayan firmalar olduğunu, her ikisinin de tüzel kişiliğinin farklı olduğunu, İştigal alanlarının da farklı olduğunu, iştigal alanlarının aynı olması durumunda bile oysaki davacının iddiasının aksine Yargıtay faaliyet alanının aynı olmasını tek başına organik bağ açısından yeterli bulmadığını, ... güvenliğin yetkililerinden ...'ün ... danışmanlığının yetkilisi ... ile baba kız olması nedeni ile davacı kötü niyetli hareketle olayı organik bağa sokmak istediğini, Oysa...

Güvenlik koruma hizmetleri Ltd. Şti.'nin kurucularından müvekkili ...'un babası ...'ün de payını 2018 yılında ...'a devrettiğini, şuan şirketin yetkilisinin ... olduğunu, ...'ün de 20/09/2020 tarihinde vefat ettiğini ve müvekkili tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi Esas No: ... esas ...

Karar numarası ile mirası da reddettiğini, 10 yıl önce pay sahibi olduğu ve paylarını 10 yıl önce devir ettiği bir sebepten ötürü ve babasının vefatı ile mirasını reddeden birisi açısından nasıl olurda organik bağ kurulmaya çalışıldığını, şirketlerin veya kişilerin kurdukları her yeni şirket veya işletme nedeniyle daha önceden kurup işlettikleri şirket veya işletmelerinin de sorumlu tutulması durumunda kimsenin yeni bir şirket kurmayacağını, ayrıca ...'ün de vefat eden babasının firmasında pay sahipliğinin üzerinden 10 yıl geçtiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacının davacının reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Davalı, ... Danışmanlık Bina Yönetimi Ve İnsan Kaynakları Sanayi Ticaret Limited Şirketi' nin (...) ticaret sicil kayıtlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu İl Başkanlığı'na müzekkere yazılarak ... T.C. Kimlik Numaralı ...'nın kurumunuz nezdinde bulunan tüm SGK kayıtlarının ve işe giriş- çıkış bilgileri ile hizmet döküm belgesinin çıkartılarak Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

11/03/2025 tarihinde bilirkişi Tarık ...'un sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " 1. Davacının ödeme tutarının tamamını rücu edebileceğinin kabulü halinde hesaplamanın,

2. Davacının TBK 167/1 hükmü gereğince ödeme tutarını 1/2 oranında rücu edebileceğinin kabulü halinde hesaplamanın,

3. Davacının TBK 167/1 hükmü gereğince ödeme tutarını 1/2 oranında rücu edebileceğinin kabulü halinde hesaplamanın,

Şeklinde görüş bildirmiştir.

08/07/2025 tarihinde Tarık ...'un sunmuş olduğu bilirkişi ek raporunda ; " Her türlü takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmakla,

1. Davalı şirket ile dava dışı şirket arasında organik bağ bulunup bulunmadığının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

2. Organik bağ bulunmadığı ihtimalinde devralan şirketin tüm alacaklardan sorumlu olduğu,

3. Kök rapordaki hesaplamadaki görüşün korunduğu " şeklinde görüş bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava; asıl işveren ile alt işveren arasında işçilik alacaklarına yönelik rücuen tazminat dosyası olduğu anlaşıldığı. Davacı ile davalı arasında güvenlik sektörü yönünden hizmet sözleşmesi yapıldığı hizmet sözleşmesi neticesinde taraflar arasında sözleşme ilişkisi sona ermesi ile meydana gelen işçilik alacağı ücretini icra tehditi ile ödediği iddiası olduğu,

Yapılan inceleme ile alanında uzman bilirkişilerin dosyaya görevlendirmesi sağlanarak ilgili işçinin sgk dökümleri dosyaya kazandırılarak işe giriş çıkış ve işveren firma isimlerinin dökümanları dosyaya kazandırılmış olup, yapılan inceleme ile ,işçi ... işten çıkış ve işe giriş tarihleri incelendiği alt işveren değişmesine rağmen asıl işverenin iş yerinde çalışması ile bu sebeple bilirkişi raporu doğrultusunda bunun iş yeri devri hükümleri doğrultusunda değerlendirilebileceği kanaatine varılarak, şirketler arasında organik bağın da tespiti ...

İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile tespit edildiği, mahkememizin de organik bağ tespitlerine katılarak şirketler arasında organik bağın kabul edildiği görüşü ile işçilik alacaklardan sorumlu olacağı tespit edilmesi ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır