İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1061 K.2026/120

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2025/1061Karar2026/120Tarih29 Ocak 2026Okuma5 dk · 999 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
29 Ocak 2026
Esas no
2025/1061 Esas
Karar no
2026/120
Dava
Konkordatonun Feshi
Dava tarihi
06/10/2025
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
31/01/2026
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

999 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... ATM'nin 12.01.2024 tarih ve ... E- ... Karar sayılı kararı ile borçlu davalı şirketin tasdikine karar verildiğini, ancak konkordato projesi usule ve yasaya aykırı olduğunu, verilen konkordato kararının davacı müvekkili yönünden İİK 308/e maddesi gereğince feshine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. Kayyımın raporunu sunduğu görüldü.

16/12/2025 Tarihli Kayyım Raporunda Özetle. "Şirketin 01.01.2025 – 30.06.2025 dönemi itibariyle net satış hasılatının 236.185.827,19 TL olarak gerçekleştiği, 2025 yılının Haziran ayı faaliyetleri sonucunda 11.487.103,54 TL vergi öncesi dönem karının elde edildiği, dolayısıyla 30.06.2025 itibariyle şirketin hem net satış hasılatı hem de karlılık açısından hedeflediği tutarları gerçekleştirdiği,

Mahkeme kararı uyarınca 01.06.2025 – 30.11.2025 tarihleri arasında yapılması gereken 1., 2., 3., 4., 5. ve 6. Taksit ödemeleri kapsamında borçlu şirket tarafından alacaklılara işbu rapor tarihi itibariyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı ve bu kapsamda Mahkemece onaylanan ödeme planına riayet edilmediği, Borçlu şirket yetkilisi ...’nun.

“Eylül ayında şirkete ait stokları Tekstilkent’te bir adrese taşıdığını, Tekstilkent’teki yeri depo olarak kullandığını, adres olarak bildirim yapmadığını, şirketin şu anda gayrifaal olduğunu, işçilerin tamamının işten çıkarıldığını, herhangi bir çalışanın olmadığını, borç taksitlerinin bir kısmını depodaki stokları vermek suretiyle ödediğini, banka kanalıyla herhangi bir ödeme yapmadığını, eski işyerini boşalttığını ve kullanmadığını” beyan ettiği, Mevcut durum itibariyle, şirket çalışanlarının işten çıkarıldığı, şirket merkez adresinde herhangi bir stok yada demirbaşın bulunmadığı,

şirket yetkilisinin beyanına göre stokların başka bir yere taşındığı, şirket çalışanlarının kullanmış olduğu ofislerin boşaltılmış olduğu" görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ;İİK m. 308/e uyarınca, tasdik edilen konkordatonun kısmen feshine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluşup oluşmadığının tasdikine ilişkindir. Konkordatonun kısmen feshi başlıklı İİK 'nun 308/e maddesi - Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.denmiştir.

Konkordatonun bir alacaklısınca feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması ve tasdik kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur.

Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi eş zamanlı olarak iflas sonucuna da yol açmaz. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta, adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır.

İİK'nun 308/e maddesinde, m. 308/f, f.3'ten farklı olarak 308.maddeye yapılan bir gönderme yer almadığından; ne davanın açıldığının ne de sonucunun ilanı gerekir. Sadece davacısı için sonuç doğuracak bu dava ve hüküm için ilana gerek duyulmamıştır.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında. Davacı ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 12/01/2024 tarihinde konkordato mühlet başvurusunda bulunduğu, dava dilekçesi ve ekindeki ön projesi ve belgelerine istinaden yapılan inceleme sonucu İİK'nun 286. ve devamı maddelerine binaen mahkememizce 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği, konkordato komiser heyeti görevlendirildiği, yapılan alacaklılar toplantısında konkordatonun kabulü için gerekli çoğunluğun sağlandığı, konkordato komiser heyeti tarafından düzenlenen ve borçlu tarafından vekili huzurunda imzalanan tutanakta belirli olduğu üzere davacının konkordatoya kaydını yaptırdığı, alacağın tamamının davalı borçlu tarafından kabul edildiği,

konkordato komiser heyetince konkordatonun tasdiki için dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin 08/05/2025 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile konkordatonun tasdik edildiği ve kararın kesinleştiği hususları tartışmasızdır.

Somut olayda; tasdik kararının kesinleştiği görülmektedir. İİK.nın 308/c maddesi uyarınca kabul edilen projede öngörülmediği sürece tasdik edilen konkordato derhal bağlayıcılık kazanmaktadır.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında tasdik kararı ile birlikte İİK'nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere Dr. ...'in kayyım olarak atanmasına karar verilmiş, kayyım tarafından ibraz edilen raporda özetle.

"Mahkeme kararı uyarınca 01.06.2025 – 30.11.2025 tarihleri arasında yapılması gereken 1., 2., 3., 4., 5. ve 6. Taksit ödemeleri kapsamında borçlu şirket tarafından alacaklılara işbu rapor tarihi itibariyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı ve bu kapsamda Mahkemece onaylanan ödeme planına riayet edilmediği, Borçlu şirket yetkilisi ...’nun.

“Eylül ayında şirkete ait stokları Tekstilkent’te bir adrese taşıdığını, Tekstilkent’teki yeri depo olarak kullandığını, adres olarak bildirim yapmadığını, şirketin şu anda gayrifaal olduğunu, işçilerin tamamının işten çıkarıldığını, herhangi bir çalışanın olmadığını, borç taksitlerinin bir kısmını depodaki stokları vermek suretiyle ödediğini, banka kanalıyla herhangi bir ödeme yapmadığını, eski işyerini boşalttığını ve kullanmadığını” beyan ettiği, Mevcut durum itibariyle, şirket çalışanlarının işten çıkarıldığı, şirket merkez adresinde herhangi bir stok yada demirbaşın bulunmadığı,

şirket yetkilisinin beyanına göre stokların başka bir yere taşındığı, şirket çalışanlarının kullanmış olduğu ofislerin boşaltılmış olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığını bildirildiği, Konkordato projesine uygun olarak davacının alacağı bakımından ödeme yapılmadığı son gelen kayyum raporu ile sabit olduğu dikkate alındığında kayyım raporundaki tespitler de dikkate alınarak Mahkememizin 08/05/2025 tarihli, ... Esas, ...

Karar sayılı konkordato tasdik kararının davacı alacaklı yönünden kısmen feshine karar vermekle gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile;

-Mahkememizin 08/05/2025 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı konkordato tasdik kararının davacı alacaklı ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ yönünden KISMEN FESHİNE,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 116,6-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan 678,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2026

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/1061, K. 2026/120, 29 Ocak 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Yargılamanın Özeti
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2025/1061
Karar No
2026/120
Tarih
29 Ocak 2026

İlgili Kararlar

  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1061 K.2026/102
  • Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1062 K.2026/14
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1062 K.2026/26
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1062 K.2026/45
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1063 K.2026/7
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1064 K.2026/67

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.